Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26267/21 по делу N А56-8686/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-8686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26267/2021, 13АП-27442/2021) ООО "Новая жизнь" и АО "Киностудия "ЛЕНФИЛЬМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-8686/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Новая жизнь" (заменено на ООО "Арбат")

к АО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании

при участии:

от истца: Рыбак Г. Н. (паспорт)

от ответчика: Суворова Е. В. (доверенность от 10.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (ОГРН 1157847147655, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 84, лит. А, пом. 11-Н, офис 1; далее - ООО "Новая жизнь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (ОГРН 1047820011205, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10; далее - АО "Киностудия "Ленфильм") 160 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2018 N 13-НКЖ/2018.

07.02.2020 судом выдан судебный приказ.

Истец обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Новая жизнь" на ООО "Арбат".

Определением суда от 29.06.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Новая жизнь" просит изменить резолютивную части определения, изложив его в следующей редакции: "В связи с уступкой права требования произвести по делу N А56-8686/2020 замену взыскателя по судебному приказу от 07.02.2020 серии СП N 100413 по делу N А56-8686/2020 - ООО "Новая жизнь" на ООО "Арбат" в отношении взыскания с АО "Киностудия "Ленфильм" всей суммы долга в размере 162 900 руб. с даты вынесения судебного приказа по дату фактической уплаты суммы долга". В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новая жизнь" указывает, что в определении суда нет указания на то факт, что правопреемство осуществлено на всю суммы долга, включая расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 162 900 руб.

В апелляционной жалобе АО "Киностудия "Ленфильм" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия истца направлены на консолидацию суммы долга для подачи заявления о банкротстве АО "Киностудия "Ленфильм".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новая жизнь" (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 07.04.2021 N 3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору от 22.09.2018 N 13-НКЖ/2018 в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., итого на общую сумму 162 900 руб., к АО "Киностудия "Ленфильм".

Указанное право требования долга подтверждено судебным приказом от 07.02.2020 серии СП N 100413 по делу N А56-8686/2020, вступившим в законную силу 06.03.2020, на общую сумму 162 900 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 07.04.2021 N 3 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя - ООО "Новая жизнь" на ООО "Арбат".

Довод ООО "Новая жизнь" о необходимости указания в резолютивной части определения на замену взыскателя в отношении взыскания с АО "Киностудия "Ленфильм" всей суммы долга в размере 162 900 руб. несостоятельны, поскольку из условий договора цессии следует, что цедент уступил в полном объеме свои права требования к АО "Киностудия "Ленфильм", а цессионарий принял эти права (требования) также в полном объеме.

Правопреемство произведено судом в полном соответствии с условиями договора цессии (уступки прав требования) от 07.04.2021 N 3.

Доводы ответчика о намеренной консолидации всех имеющихся у АО "Киностудия "Ленфильм" долгов с целью подачи заявления о банкротстве АО "Киностудия "Ленфильм" носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-8686/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская