Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8101/21 по делу N А45-11375/2021

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-11375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (N 07АП-8101/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11375/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208, 633104, Новосибирская область, г. Обь, пр-т Мозжерина, 8а) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, 630091, г. Новосибирск, Красный пр-т, 44) о признании недействительными результаты проверки и отмене предписания NЗС N2021.4.16-02-АД от 02.02.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Соснов С.Е. - доверенность от 23.12.20, Бочкарев Д.М. - доверенность от 20.09.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, общество, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ СФО Ространснадзор, Управление) о признании недействительными результаты проверки и отмене предписания N ЗС N 2021.4.16-02-АД от 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэропорт Толмачево" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие у АО "Аэропорт Толмачево" статуса оператора аэродрома совместного базирования не налагает на общество каких-либо дополнительных обязанностей; наличие у общества заключений об обеспечении эквивалентного уровня безопасности свидетельствует, что заявитель принял все зависящие от него меры, в том числе путем согласования с компетентным органом перечня мер, направленных на обеспечение эквивалентного уровня безопасности полетов; суд сделал не мотивированный вывод о том, что действие пункта 4.262 ФАП-262 распространяется исключительно на IV ФАП-262; федеральное законодательство не предусматривает обязанности АО "Аэропорт Толмачево", являющегося оператором аэродрома, обязанности на осуществление капитального ремонта, реконструкции имущества, находящегося в государственной собственности; оспариваемое предписание является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 26.01.2021 по 02.02.2021 Управлением выявлены допущенные АО "Аэропорт Толмачево" нарушения требований воздушного законодательства выразившиеся в следующем:

1) на ВПП-07/25 (ИВПП-1) при отсутствии аэродромных знаков взлета с места пересечения предусмотрен взлет от рулежных дорожек, не примыкающих к торцам ВПП, что является нарушением п.4.196 и п.4.208 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" (далее - ФАП-262);

2) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 13, 14, 14 А, 15-33 и MC 1, 40, 40А, 42, 43, 43А, 44-48, 62, 63, 49-51 (на участке от РД-В до РД-С) составляет 31,5 м, что не соответствует требованиям для ВС индекса 6, 7 и, по мнению должностного лица, проводившего проверку, является нарушением п.2.28 ФАП262;

3) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 41, 58, 59А, 61 и МС 34, 35, 35А (на участке от РД-С до РД-D) составляет 44,4 м, что не соответствует требованиям для ВС индекса 7, и является нарушением п.2.28 ФАП-262;

4) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 5, 5А, 6-12 и МС 2-4, 4А, 36-38 (на участке от РД-А до РД-В) составляет 33 м, что является нарушением п.2.28 ФАП-262;

5) расстояние между осевой линией РД-Е и ВС с размахом крыла до 42 м в местах ожидания ВС на участках уширения РД-Е, расположенных на траверзе порогов ВПП- 07 (место ожидания N 1) и ВПП-34 (место ожидания N 2) составляет 37 м, что не соответствует требованиям для ВС индекса 6,7 и является нарушением п.2.25 ФАП- 262;

6) ширина ВПП-16/34 составляет 45 м для ВПП класса А, предназначенной для эксплуатации ВС с размахом крыла до 75 м и колеей шасси по внешним авиашинам более 10,5 м, что является нарушением п.2.12 ФАП-262.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований воздушного законодательства зафиксированы в акте проверки.

Управлением выдано предписание N ЗС N2021.4.16-02-АД от 02.02.2021, которым на общество возложена обязанность в срок до 06.08.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16- ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому предписанию обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.12, 2.25, 2.28, 4.196, 4.208 ФАП-262.

Приказ Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" (ФАП-262) устанавливает требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы, а также лицами, эксплуатирующими светосигнальное, метеорологическое, радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, установленное на этих аэродромах.

АО "Аэропорт Толмачево" указывает, что не являясь собственником мест стоянок ВС, рулежных дорожек, а также перрона и не имея вещных прав в отношении указанных объектов: право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, безвозмездного, либо постоянного бессрочного пользования) в виду отсутствия каких-либо договорных отношений с собственником имущества, не имеет возможности самовольно производить переустройство на земельном участке, где расположены места стоянок ВС.

Согласно материалам дела АО "Аэропорт Толмачево" является оператором аэродрома. Вместе с тем, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2021, от 27.01.2021 собственником сооружений: перрон, МС (места стоянок), РД (1-4) (рулежные дорожки N 1-4) является Российская Федерация. Из содержания выписок следует, что МС и РД (1-4) закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие у общества статуса оператора аэродрома, который является аэродромом совместного базирования, не исключает наличие у общества возможности приведения территории аэродрома в соответствие требованиям ФАП-262.

Так, согласно "Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, "обязанности арендатора использовать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по назначению, указанному в договоре аренды".

В силу пункта 3 статьи 44 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров. Аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам (пункт 4 статьи 44 ВК РФ).

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, действие пункта 4.262 ФАП-262 распространяется на раздел IV Визуальные средства ФАП-262, а в оспариваемом предписании кроме прочих выявлены нарушения требований пунктов 2.12, 2.25, 2.28 ФАП-262.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что обществу предписано в срок до 06.08.2021 разработать по аэродрому перспективный план мероприятий по устранению имеющихся нарушений требований ФАП-262, а не непосредственно устранить сами нарушения. Кроме того, согласно пояснениям Управления срок исполнения оспариваемого предписания продлен до 27.12.2021 по ходатайству общества.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" из федерального бюджета 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 N 70237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина