Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54613/21 по делу N А40-105995/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-105995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сити" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-105995/21, по иску ООО "Этрис" (ИНН: 9701063693) к ООО "Строй-Сити" (ИНН: 8901033327) о взыскании 3 987 649,44 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Земляной В.В. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этрис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити" о взыскании 3 823 440 руб. задолженности, 127 200 руб. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 400 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по дату фактический оплаты долга и неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 423 440 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактический оплаты долга по договору N 2505 от 25.05.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2505, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Задолженность ответчика составила 3 823 440 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической возможности выполнения истцом работ по договору отклоняется апелляционным судом с учетом установленного судом факта приемки ответчиком выполненных истцом работ. Кроме того, обозначенные заявителем в ходатайстве вопросы для разрешения экспертным путем не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поскольку для разрешения данного спора не имеет правового значения, кем конкретно со стороны подрядчика (сколько человек и с какой квалификацией) осуществлялись работы (наемными работниками или сам подрядчик, имеющий двух работников) с учетом их приемки без возражений заказчиком.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для признания договора и дополнительного соглашения ничтожными не имеется. Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора и дополнительного соглашения недействительным не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания договора ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя со ссылкой на мнимость оспариваемого договора также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Спорный договор, как требует закон, совершен в письменной форме. При исполнении договора стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Спорный договор породил правовые последствия для сторон. Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, не имеется.

Касательно довода ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как выполненные работы предъявлены к приемке и были приняты ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя о заинтересованности двух руководителей в заключении сделки не является основанием для признания ее ничтожной, поскольку последствием такой заинтересованности может быть оспаривание договора по основаниям корпоративного законодательства. Однако по указанным основаниям сделка не оспорена. Оснований для признания сделки ничтожной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 127 200 руб. за период с 04.12.2020 по 25.01.2021 по дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному договору.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере в размере 2 400 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 г. по дату фактический оплаты долга и неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 423 440 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактический оплаты долга

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Соответствующих доказательств о несоразмерности заявленной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. Оснований для иной оценки критерия разумности данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела все доказательства, которые, по его мнению, он не мог представить в суд первой инстанции. При этом все ходатайства, в том числе о назначении экспертизы и о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции разрешены.

Более того, указанные обстоятельства нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.

Вместе с тем с учетом разрешения всех ходатайств в суде первой инстанции и приобщения в суде апелляционной инстанции представленных доказательств не имеется оснований для вывода о том, что переход из предварительного судебного заседания в стадию основного судебного разбирательства привело к принятию неправильного судебного акта. Другие доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторону какой-либо процессуальной возможности, заявителем не приведены. Согласно пояснениям представителя ответчика ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска суду не заявлялось. И более того, заявитель не лишен возможности заявить данное требование виде самостоятельного иска.

Исходя из даты принятия искового заявления и даты рассмотрения спора по существу видно, что арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сити" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-105995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова