Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-35031/21 по делу N А40-105995/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-105995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Земляной В.В., дов. от 30.06.2021 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Сити"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Этрис"

к ООО "Строй-Сити"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этрис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити" о взыскании 3 823 440 руб. задолженности, 127 200 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 400 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по дату фактический оплаты долга и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 423 440 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактический оплаты долга по договору N 2505 от 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2505, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Задолженность ответчика составила 3 823 440 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 127 200 руб. за период с 04.12.2020 г. по 25.01.2021 г. по дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному договору.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере в размере 2 400 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 г. по дату фактический оплаты долга и неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 423 440 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходили из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик результат работ по договору принял, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными в полном объеме.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств необходимость в ее проведении не имелась. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обозначенные заявителем в ходатайстве вопросы для разрешения экспертным путем не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поскольку для разрешения данного спора не имеет правового значения, кем конкретно со стороны подрядчика (сколько человек и с какой квалификацией) осуществлялись работы (наемными работниками или сам подрядчик, имеющий двух работников) с учетом их приемки без возражений заказчиком.

Более того, апелляционный суд также правомерно не усмотрел оснований для признания договора и дополнительного соглашения ничтожными.

Ссылки ответчика на мнимость оспариваемого договора, а также его незаключенность, были обоснованно отклонены судом в постановлении.

Ссылка ответчика на необоснованный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку у последнего имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком суд не представлено.

Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела все доказательства, которые, по его мнению, он не мог представить в суд первой инстанции.

При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для направления своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения, однако, он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика все его ходатайства рассмотрены судами в обжалуемых актах, а поэтому принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает полное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-105995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев