Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-13370/21 по делу N А65-2436/2021

город Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-2436/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индортранс" (далее - ООО "Индортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (далее - ООО "АСК-Строй", ответчик) о взыскании 2 670 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N А65-25474/2019 ООО "Индортранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по книге продаж истца в размере 2 670 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден выпиской из книги продаж за 1 - 4 кварталы 2018 года.

Истец доказательств, объективно препятствующих представлению доказательств ввиду их сокрытия руководителем общества, не представил.

Истцом помимо книги продаж каких-либо иных доказательств возникновения с ответчиком правоотношений по договору подряда не представлено. Первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон, доказательства частичного исполнения договорного обязательства в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства фактического выполнения истцом работ в пользу ответчика. Несение истцом расходов по выполнению для ответчика работ не доказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе книга продаж не является прямым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения и дебиторской задолженности. Данный документ может выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными сведениями, указывающими на возникновение спорного обязательства.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж является документом, составляемым самим истцом при ведении бухгалтерского учета в целях возмещения НДС. Ответчик в составлении книги продаж истца участия не принимает, соответственно, сведения из книги продаж истца не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Федеральная налоговая служба не является первоисточником сведений о наличии дебиторской задолженности.

Утверждая о выполнении работ на сумму 2 670 000 руб., истец не представил доказательства в подтверждение данного факта. Невозможно проверить и квалификацию истцом спорного правоотношения как возникшего из договора подряда, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ для ответчика и несения в связи с этим соответствующих расходов.

Отсутствие же у истца подтверждающих документов не может являться достаточным основанием для вывода о наличии долга и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде принятых работ.

Необходимо также обратить внимание на то, что если исходить из позиции истца о наличии подрядных правоотношений с ответчиком, в целях квалификации обязанности ответчика по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении истцом должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 ГК РФ (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и др.). Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом каких-либо работ в пользу ответчика.

Истец не представил достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Признание конкурсного управляющего истца слабой стороной по сбору и представлению доказательств в отсутствие каких-либо иных подтверждающих иск доказательств не может являться единственным основанием для удовлетворения иска.

По ходатайству истца суд первой инстанции откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств наличия у ответчика перед истцом дебиторской задолженности. Однако, подтверждающих обоснованность обращения с указанным иском документов истцом представлено не было. Иных процессуальных действий по доказываю иска не совершено.

В рассматриваемом случае самим истцом действия по определению соотношения встречных обязательств ответчика не совершены, основание иска не изменено и не уточнено. Истец фактически уклонился от анализа и исследования имеющихся в материалах арбитражного дела документов бухгалтерского учёта (включая документы в отношении самого истца), обосновав такую позицию отсутствием документации у конкурсного управляющего. В то же время, наличие процедуры банкротства, введенной в отношении истца, не означает возможность поведения вопреки фактическим обстоятельствам, не освобождает сторону от доказывания заявленных требований и необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения; обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 1102, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-2436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" (ОГРН 1061650056160, ИНН 1650142974) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина