Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-2942/21 по делу N А19-3635/2020

город Чита

24 сентября 2021 г.

Дело N А19-3635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19- 3635/2020 по исковому заявлению Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйн Ою) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (ОГРН 1023801027568, ИНН 3809021627) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) (далее - истец, Rovio Entertainment Oyj) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (далее - ответчик, ООО "Агентство "СПБ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 324 826 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 929 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об оставлении заявления о фальсификации доверенностей представителей истца, а также выражает несогласие с выводами суда относительно размера взысканной компенсации и отсутствия основания для ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы заявления истца, апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, Заменить по настоящему делу Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйн Ою, идентификационный номер компании: 2550154-9) на Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй, идентификационный номер компании: 1863026-2).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2021, 24.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Rovio Animation Oy обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по международной регистрации N 1 329 929 в виде изобразительного обозначения свиньи, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ;

- по международной регистрации N 1324826 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 06.06.2016, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ.

Как следует из искового заявления 16.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 35/1 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО "Агентство "СПБ", датой продажи: 16.04.2019, ИНН и ОГРНИП продавца. Как указал истец приобретенный товар N 1 выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 329 929.

23.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 146/2 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО "Агентство "СПБ", датой продажи: 16.04.2019, ИНН и ОГРНИП продавца. Как указал истец приобретенный товар N 1 выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 324 826.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком и сами реализованные товары.

Полагая, что ООО "Агентство "СПБ" своими действиями по распространению товара, нарушило принадлежащие истцу исключительные права истец обратился в суд.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается принадлежность исключительных прав на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ истцу, суд первой инстанции, применив положения Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, статей 12, 14, 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.2 Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарный чек от 23.04.2019 на сумму 100 руб., товарный чек от 16.04.2019 на сумму 100 руб., видеозапись закупки товара, товары - игрушки, суд первой инстанции, учитывая правила статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", признал указанные документы и видеозапись надлежащими доказательствами, и на их основании установил факт реализации ответчиком спорного товара.

Также судом первой инстанции исследованы реализованные товары с учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункта 75, 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено визуальное сходство реализованного ответчиком товара с товарными знаками истца.

Поскольку товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак N 1 329 929 и N 1 324 826, правообладателем которых является истец.

Исходя из положений статей 1252, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пункте 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, правовю позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно привлекался ранее к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие оснований для снижения компенсации, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации доверенностей представителей истца оставлено без удовлетворения на основании статей 61, 63, 64, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), поскольку счел доводы ответчика несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с указанными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Мотивы подробно и полно изложены в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу N А19-3635/2020 в порядке процессуального правопреемства Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйн Ою, идентификационный номер компании: 2550154-9) на Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй, идентификационный номер компании: 1863026-2).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-3635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин