Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10261/21 по делу N А71-3727/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А71-3727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Вахрушев Н.В., паспорт, доверенность от 27.04.2021;

от ответчика, ИП Мальцевой Ю.В.: Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика, ИП Афанасьевой Т.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2021 года по делу N А71-3727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Юлии Викторовне (ОГРН 318183200081741, ИНН 183102921070), индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Сергеевне (ОГРН 317183200013735, ИНН 18311297278)

о взыскании долга за жилищные услуги, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Юлии Викторовне (далее - ИП Мальцева Ю.В.) о взыскании 562 590 рублей 60 копеек долга за жилищные услуги, 334 656 рублей взносов на капитальный ремонт.

В заседании суда 13.05.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Афанасьева Т.С.).

В заседании суда 02.06.2021 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении каждого ответчика: о взыскании с ИП Мальцевой Ю.В. 597 302 руб. 13 коп. долга за жилищные услуги, с ИП Афанасьевой Т.С. 334 656 руб. взносов на капитальный ремонт.

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что установленный судом в деле А71-8673/2014 факт обособленности спорного нежилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апеллянт считает ошибочными выводы экспертного заключения N 249-АА-14, которые легли в основу решения по делу А71-8673/2014, участником которого ни ответчики, ни истец не являлись.

Ответчик, ИП Мальцева Ю.В., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Денежные средства подлежат возврату истцу с депозита суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 697,2 кв.м., расположенное по адресу: Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, в период с 18.10.2018 по 18.03.2021 принадлежало на праве собственности ИП Мальцевой Ю.В., в период с 19.03.2021 принадлежит на праве собственности ИП Афанасьевой Т.С., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 N 99/2021/392410057.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске от 22.05.2015 (вопрос 4 протокола N 1/3К,) в качестве управляющей организации избрано ООО "Городская УК".

Между ООО "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске заключен договор управления МКД от 22.05.2015 N 84/3К.

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому управляющая компания (ООО "Городская УК") от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, осуществляет управление МКД и организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем.

В период с 18.10.2018 по 18.03.2021 года ИП Мальцева Ю.В., а также в период с 19.03.2021 ИП Афанасьева Т.С. плату за жилищные услуги и капитальный ремонт истцу не вносили.

Согласно расчету истца задолженность ИП Мальцевой Ю.В. за жилищные услуги перед ООО "Городская УК" за период с 18.10.2018 по 18.03.2021 составляет 597 302 руб. 13 коп., задолженность ИП Афанасьевой Т.С. за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 334 656 руб.

Направленная истцом претензия от 20.02.2021 с предложением оплатить сумму долга оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом N 3 по ул. Кооперативная.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На стадии апелляционного производства спорным сохраняется вопрос об относимости пристроя, где расположены помещения ответчиков, к управляемому истцом многоквартирному дому.

Как и в суде первой инстанции, истец настаивает на иске, полагая, что помещения ответчиков входят в состав многоквартирного дома, а значит, имеется обязанность по оплате содержания общего имущества дома, уплате взносов на капительный ремонт. Истец считает, что судом не учтены доказанные им признаки единства пристроя и многоквартирного дома, а обстоятельства, установленные по делу N А71-8673/2014, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу N А71-8673/2014 установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 697,2 кв.м от МКД N 3 по ул. Кооперативная, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на доказательства и обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-8673/2014.

Формально довод апеллянта об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу N А71-8673/2014, является правильным, однако не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему делу.

Несмотря на выводы суда в отношении одного и того же объекта недвижимости, стороны спора отличаются. К тому же в настоящем деле рассматривается иной период при ином объеме и качестве доказательств, в том числе тех, что представлены со стороны истца. Однако, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. Принятие противоположного решения по таким же требованиям в отношении того же объекта за последующий период возможно при преодолении ранее сформулированных выводов суда иным объёмом и качеством доказательств.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Делая вывод о том, что принадлежащие ООО "М.центр" (и приобретенные в дальнейшем ИП Мальцевой Ю,В.) нежилые помещения площадью 697,2 кв.м, по адресу г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, находятся в самостоятельном здании, не относящимся к МКД, суды в деле N А71-8673/2014 учитывали совокупность доказательств, в том числе:

1. Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 249- АА-14, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр" на праве собственности, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 в строении с литером Пр, в том числе помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26, общей площадью 697,2 кв.м., не имеют общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и иным правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул.Кооперативная, 3, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "М.центр", общей площадью 697,2 кв.м., расположенными в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1 -26) отсутствуют.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр", общей площадью 697,2 кв.м., расположенные в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26), не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Кооперативная, 3, и являются самостоятельным объектом;

2. Справку от 11.08.2014 года N 01-19ж/3941, выданную ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", согласно которой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (лит. А) - 6454,1 кв.м., пристрой (лит. Б) - 731,2 кв.м;

3. Письмо ЗАО "Радиозавод" от 31.03.2005 года N 5/9, согласно которому помещения пристроя, приобретенные ООО "М.центр", на балансе ЗАО "Радиозавод" учитывались, как отдельный объект;

4. Договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, заключенных ООО "М.центр" непосредственно с поставщиками ресурсов и доказательствах наличия в данных нежилых помещениях независимых от жилого дома приборами учета коммунальных ресурсов, собственных коммунальных сетей;

5. Акты допуска узлов учета коммунальных ресурсов;

6. Акт осмотра от 16.10.2014 и другие доказательства.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 249-АА-14, являлось не единственным доказательством в деле N А71-8673/2014, на основе которого судами был сделан вывод о том, что нежилые помещения пристроя в состав МКД не входят.

Сами по себе переход права собственности на нежилые помещения пристроя от ООО "М.центр" к Мальцевой Ю.В., а также смена управляющей организации у жилого дома (с ООО "Единая УК" на Истца), как не затрагивающие признаки самостоятельности данных объектов, не могли повлечь изменения особенностей эксплуатации данных объектов и взаимоотношений собственников помещений жилого дома и пристроя.

Зная о результатах судебной экспертизы по спорным помещениям, проведённой для разъяснения тех же вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными по настоящему делу, а также о других доказательствах, исследованных в деле N А71-8673/2014, истец представил в качестве контрдоказательств в настоящее дело акт технического осмотра жилого дома N 3 по ул. Кооперативная и пристроя (нежилого помещения к данному жилому дому) от 01.02.2021 (далее акт от 01.02.2021) и технический паспорт здания (строения) N 3 по ул. Кооперативная (лит. А, Пр.), которые судом первой инстанции были правильно оценены как не опровергающие выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А71- 8673/2014.

Согласно акту от 01.02.2021 перевязка между кладкой стен жилого дома и пристроя отсутствует, сообщение между подвалами строений отсутствует, врезка на пристроенное помещение выполнена от транзитной теплотрассы теплоснабжения и ГВС, установлены свой элеваторный узел и узлы учета, в подвальном помещении пристроя выполнен свой водомерный узел, система водоотведения пристроенного помещения выполнена в отдельный колодец.

Кроме того, из акта от 01.02.2021 следует, что осмотр конструкций жилого дома и пристроя проводился только с внешней стороны строений и с внутренней стороны жилого дома. Конструкции пристроя с внутренней стороны пристроя не осматривались. Акт от 01.02.2021 составлен без участия представителей Мальцевой Ю.В. (которые для проведения осмотра не приглашались) и подписан лицами, чья должностная принадлежность и квалификация какими-либо документами не подтверждена.

Доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД, а также иные доказательства, подтверждающие единство пристроя с домом, истцом не представлены.

Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса, не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя. Кроме того, истцом не представлены доказательства о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу N А71-8673/2014 до момента рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно отмечает ответчик, договор управления МКД от 22.05.2015 N 84/ЗК, был подписан истцом до вступления в силу решения по делу N А71-8673/2014. Однако решение суда по делу по делу N А71-8673/2014 ни в апелляционном ни в кассационном порядке истцом не обжаловалось.

Заключая договор управления МКД, истец обязан был ознакомиться с составом общего имущества жилого дома, принимаемого на свое обслуживание. Доказательства того, что истец принял на обслуживание жилой дом с пристроем, в материалах дела отсутствуют.

Требуя назначения судебной экспертизы по настоящему делу на стадии апелляционного производства, истец ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в её назначении.

Рассмотрев данный довод при разрешении ходатайства истца, апелляционный суд установил следующее.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных пояснениях от 02.06.2021 ссылаясь на необъективность и неполноту исследования при проведении судебной экспертизы по делу N А71- 8673/2014, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, истец указал, что "_ желает ходатайствовать о проведении экспертизы, которой в рамках настоящего дела не поводилось_".

При выяснении воли истца по данному вопросу в судебном заседании 02.06.2021 (12- 14 минуты аудио протокола) представитель истца пояснил, что само ходатайство не подготовил. Считает необходимым назначить экспертизу, чтобы подтвердить единство здания и пристроя. Вопросы перед экспертами, для разрешения которых требуется экспертиза, не сформулировал.

С учётом мотивированных возражений ответчика, при наличии в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих разрешить вопрос об (не)обособленности пристроя от дома, суд обоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы. По этой причине оснований для удовлетворения письменного ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

В рассматриваемой ситуации ООО "Городская УК" в течение длительного периода времени (с момента избрания его в качестве управляющей организации 22.05.2015), признавая обоснованными выводы суда по делу N А71-8673/2014, не предъявляло ответчику требований об оплате расходов на содержание общего имущества МКД N 3 по ул. Кооперативная. После приобретения Мальцевой Ю.В. нежилого помещения у ООО "М.центр" истец 22.11.2018 заключил с ней договор управления многоквартирным домом N К 3/1 от 18.10.2018 лишь в отношении нежилого помещения площадью 20,9 кв.м, (того помещения, которое в рамках дела N А71-8673/2014 было признано входящим в состав МКД). В дальнейшем соответствующий договор был подписан и исполнялся сторонами. По данному договору Мальцева Ю.В. получала счета на оплату и производила расчеты. Задолженность по указанному договору у Мальцевой Ю.В. перед истцом отсутствует. Требование об оплате задолженности направлено в адрес ответчика только 20.02.2021 за весь период истребования. Указанные действия истца суд расценивает в качестве недобросовестных и не соответствующими обычаям делового оборота.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда в конечном счете будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суд пришел к верному выводу что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А71-8673/2014, и признать спорное помещение и МКД единым объектом капитального строительства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по делу N А71-3727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные платежным поручением от 16.09.2021 N 1734 в размере 49 000 руб. по следующим реквизитам: наименование получателя ООО "Городская УК" ИНН/КПП 1840038019/184001001, расчетный счет N 40702810511000051498 в филиале АО "Датабанк" г. Ижевск, к/счет 30101810900000000871 БИК 049401871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский