Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54396/21 по делу N А40-136762/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-136762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-136762/21

по заявлению Углева А.А.

к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы Григорян Д.В., УФССП России по г. Москве

третье лицо: Костин В.Н.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Углев А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы Григорян Д.В. (далее - судебный пристав), УФССП России по г. Москве (далее - Управление) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства заявителя об обращении взыскания на имущество Костина В.Н. (далее - должник), а также обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 17, корп. 2, строен. 27Б/Н.

Решением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N 005087208, выданного 03.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 67429/16/77057-ИП в отношении должника о взыскании в конкурсную массу ООО "Новые Агротехнологии" 1 052 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-1011/2014 8/8-Б/95-С взыскатель ООО "Новые Агротехнологии" был заменен на Углева Андрея Александровича (взыскатель).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Взыскателю стало известно о наличии у должника имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность: гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 17, корп. 2, строен. 27Б/Н.

Согласно данным из выписки ЕГРН от 05.03.2020 N 23/237/002/2020-4467 на данный гараж-бокс наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В адрес судебного пристава 31.05.2021 было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

По данным ФГУП "Почта России" данное ходатайство было получено судебным приставом -11.06.2021.

Однако до настоящего времени в адрес общества не поступало какой-либо информации о рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 об обращении взыскания на имущество.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

13.07.2021 судебному приставу от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

13.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением его ранее, постановление направленно взыскателю, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.07.2021 (ШПИ 12571261735932).

Согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и ведется.

Вопрос о наложении взыскания на имущество должника, а именно на гаражный бокс площ. 33.5 кв.м., адрес: г.Москва, 3-я Хорошевская, д.7, к.2, стр.27 Б/Н, кад. ном. 77:08:001004:11310, о чем просит заявитель, разрешен 11.10.2019 актом о наложении ареста на гаражный бокс.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава своего подтверждения не нашел.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом не было рассмотрено ходатайство и не были приняты меры по обращению к взысканию гаражного бокса, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

13.07.2021 судебным приставом был дан ответ заявителю, выразившийся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, так как данный вопрос уже был разрешен, о чем написано выше.

Судебный пристав в сроки, предусмотренные ст.64.1 Закона N 118-ФЗ, рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, в своем ходатайстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в отношении гаражного бокса должника, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-136762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина