Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-33069/21 по делу N А40-136762/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-136762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вернюк Е.А. по дов. от 09.04.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Углева А.А.

на решение от 21 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Углева А.А.

к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы Григорян Д.В., УФССП России по г. Москве

третье лицо: Костин В.Н.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Углев А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы Григорян Д.В. (далее - судебный пристав), УФССП России по г. Москве (далее - Управление) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства заявителя об обращении взыскания на имущество Костина В.Н. (далее - должник), а также обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 17, корп. 2, строен. 27Б/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Углева А.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Углева А.А. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Углева А.А. принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N 005087208, выданного 03.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 67429/16/77057-ИП в отношении должника о взыскании в конкурсную массу ООО "Новые Агротехнологии" 1 052 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-1011/2014 8/8-Б/95-С взыскатель ООО "Новые Агротехнологии" был заменен на Углева Андрея Александровича (взыскатель).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суды указали, что Взыскателю стало известно о наличии у должника имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность: гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 17, корп. 2, строен. 27Б/Н.

Согласно данным из выписки ЕГРН от 05.03.2020 N 23/237/002/2020-4467 на данный гараж-бокс наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В адрес судебного пристава 31.05.2021 было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

По данным ФГУП "Почта России" данное ходатайство было получено судебным приставом - 11.06.2021.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что до настоящего времени в адрес общества не поступало какой-либо информации о рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 об обращении взыскания на имущество.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суды указали, что 13.07.2021 судебному приставу от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

13.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением его ранее, постановление направлено взыскателю, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.07.2021 (ШПИ 12571261735932).

Согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, и что установлено судами, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и ведется.

Вопрос о наложении взыскания на имущество должника, а именно на гаражный бокс площ. 33.5 кв. м, адрес: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 7, к. 2, стр. 27 Б/Н, кад. ном. 77:08:001004:11310, о чем просит заявитель, разрешен 11.10.2019 актом о наложении ареста на гаражный бокс.

Суды пришли к правильному выводу, что факт бездействия судебного пристава своего подтверждения не нашел.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом не было рассмотрено ходатайство и не были приняты меры по обращению к взысканию гаражного бокса, был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 13.07.2021 судебным приставом был дан ответ заявителю, выразившийся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, так как данный вопрос уже был разрешен, о чем написано выше.

Судебный пристав в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, в своем ходатайстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судами рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в отношении гаражного бокса должника, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-136762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова