Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12760/21 по делу N А65-14422/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-14422/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ишмуратова Тофика Вахид-Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, вынесенное по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-14422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванта", г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда 29.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Аванта" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аванта", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ишмуратова Т.В. оглы, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 принят отказ от заявления в части привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу имущества (лопасть несущего винта в количестве 1 единицы), производство по делу в указанной части прекращено.

Ишмуратов Тофик Вахид-Оглы привлечен к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ишмуратов Тофик Вахид-Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем должника с момента создания юридического лица и до момента введения в отношении должника ликвидационной процедуры. Одновременно указанное лицо является единственным учредителем должника.

Соответственно, указанное лицо по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве является контролирующим должника лицом.

По первому основанию конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя за не передачу всех документов и имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Соответственно, законодательно действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанные презумпции являются опровержимыми.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

Ответчик как контролирующее должника лицо согласно нормам, изложенным в законодательстве о банкротстве, касающихся субсидиарной ответственности за непередачу либо искажении документации, по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему должника документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства заявителем были поданы заявления об истребовании от ответчика документов и имущества, которые определениями суда первой инстанции от 26.11.2020 и от 15.03.2021 были удовлетворены.

Отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, совершение всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие принятия ответчиком мер по восстановлению документов, например, по причине их утраты по уважительным причинам (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), в материалах дела не имеются, в обоснование апелляционной жалобы не представлены.

Уважительность причин непредставления всех документов по данным активам должника ответчиком не представлено.

В установленном законом порядке судебные акты не отменены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указывал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год у должника имелось имущество, которое согласно данным бухгалтерских документов за последующие года уменьшилось. Однако документы, оправдывающие обозначенные изменения показателей бухгалтерских документов, ответчиком не представлены, равно как и не было передано данное имущество конкурсному управляющему должника после признания должника банкротом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответчиком документы были переданы частично. Вместе с тем в числе переданных документов отсутствуют документы, которые были истребованы в судебном порядке, а также документы, объясняющие изменение показателей бухгалтерских документов.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не было опровергнуто, доказательства использования имущества, отраженного в бухгалтерских балансах должника в ходе хозяйственной деятельности (как на это указывал ответчик в отзыве), последним лицом не представлены. В ходе рассмотрения настоящего заявления документы, истребованные в судебном порядке, конкурсному управляющему также переданы не были.

Не передача данных документы препятствуют исполнению конкурсным управляющим в исполнении своих обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При этом право конкурсного управляющего на получение документов и сведений, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьей 126 упомянутого закона и от ответственности в случае ее не исполнения в установленные сроки.

Кроме того, та информация, которая может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно, очевидно недостаточна для проведения им всех конкурсных мероприятий для достижения цели введения конкурсной процедуры (максимально полное удовлетворение требований кредиторов), поскольку не отвечает требованиям полноты документов должника, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В качестве другого основания конкурсный управляющий указывал на совершение должником ряда сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Причем под указанную норму права подпадают сделки, в которых имеются признаки недействительности, предусмотренные по специальным основаниям. Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

При этом отсутствие (не передача руководителем должника конкурсному управляющему) финансовых и иных документов должника, существенно затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиком ряда сделок, которыми существенно нарушены имущественные права кредиторов, в связи с нарушением требований закона, в том числе, положений, касающихся оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 - 2020 годах ответчиком с расчетных счетов должника были сняты денежные средства в сумме свыше пятисот тысяч, которые не были направлены на расходование хозяйственных нужд должника.

Документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, либо подтверждающие возвращение средств в конкурсную массу, ответчиком не представлены.

Одновременно ответчик предоставил должнику денежные средства, оформленные договорами займа, ввиду недостаточности средств для ведения им хозяйственной деятельности. Ответчик пояснял в суде первой инстанции, что организация, которая была недавно создана, маловероятно будут предоставлены банками денежные средства, в связи с чем им были оформлены с должником договоры займа по предоставлению денежных средств, на которые было приобретено имущество, переданное в последующем в лизинг заявителю по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными возражениями по следующим основаниям.

Согласно материалам дела должник образован 28.11.2016 с размером уставного капитала 10 000 руб.

Основной деятельностью юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлось торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Из пояснений ответчика следовало, что должник предоставлял имущество в лизинг (лизинговая деятельность).

Договоры займа заключены сторонами в июне, октябре и ноябре 2017 года, то есть по истечении семи месяцев (первая сделка) после создания юридического лица.

При этом, из письменных пояснений конкурсного управляющего и ответчика следует, что заемные средства были предоставлены им должнику для приобретения имущества и передачи его в лизинг заявителю по делу.

По общему правилу участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере (абзац второй пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Между тем, в рассматриваемом случае у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота.

Уже на начальном этапе, исходя из планируемой деятельности должника, им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме десять тысяч рублей) объему планируемых мероприятий.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (статья 27 упомянутого закона) и воспользовалось предусмотренным законом незначительным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Из этого следует, что незначительный размер уставного капитала был сделан с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При этом ответчик и должник являлись связанными друг с другом лицами (заинтересованными лицами), что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет то, что заем выдавался должнику в ситуации нахождения его имущественного кризиса.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договоров займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал на наличие признаков заинтересованности и отсутствия экономического обоснования заключения договоров займа, что исключает добросовестность в поведении участников обязательства.

При этом у ответчика не имелось каких-либо препятствий для представления арбитражному суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу обстоятельств совершения сделки в случае, если спорная сделка была совершена при иных обстоятельствах.

Доказательства того, что на момент предоставления должнику суммы займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчиком не были представлены.

Однако из материалов дела не следует, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договоров займа осуществлялось добросовестно. Представленные документы не раскрывают все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из этого следует, что если заинтересованное лицо не представило необходимые доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса, в частности, в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

По существу данные действия позволили должнику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения по подаче заявления о собственном банкротстве.

Несмотря на указанные обстоятельства (затруднительное финансовое положение должника и наличие неудовлетворенных в указанный период требований кредиторов) ответчик получил полное удовлетворение своих требований к должнику о возврате предоставленной суммы займа и процентов за пользование им, причем по договору от 08.06.2017 N 2-З в сумме большей, чем причиталось условиями договора (что не было опровергнуто ответчиком).

При этом должником возвращалась ответчику сумма займа в период, когда у сделок должника имелись признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по платежам, совершенным в пределах шести месяцев, о чем ответчику не могло быть неизвестно, учитывая, что данное лицо являлось заинтересованным. Другие сделки, совершенные в период подозрительности, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 названного закона.

Установление признаков недействительности совершенных должником сделок при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требует предъявления заявлений об оспаривании сделок должника либо наличия судебного акта об их удовлетворении (пункт 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Одновременно ответчик получил удовлетворение своего требования в приоритетном порядке. В ином случае требование данного лица подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку финансирование было предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов).

Указанные сделки в совокупности причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку усугубили финансовое положение должника, находящегося в указанный момент в нестабильной финансовой ситуации, что привело должника к объективному банкротству.

К иному действия ответчика не могли привести. Неразумны и недобросовестны действия ответчика, когда у должника предоставленного учредителем имущества было недостаточно для ведения нормальной деятельности, что вынудило его к заимствованиям от учредителя, при этом поступающие должнику от ведения хозяйственной деятельности денежные средства были направлены на удовлетворение требований ответчика при наличии в указанный период требований независимых кредиторов к должнику.

Доводы ответчика о том, что к объективному банкротству должника привело ненадлежащее исполнение заявителем по делу своих договорных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку могут быть приняты во внимание (наступление банкротства в силу объективных, рыночных причин) в случае, если деятельность должника была обеспечена имуществом в достаточном объеме и добросовестность действия ответчика при совершении сделок. Однако такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлекает ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок не имеется, поскольку условия для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем ответчиком не доказаны наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, какой судебный акт подлежит принятию в случае, если конкурсные мероприятия не были завершены конкурсным управляющим при наличии оснований для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аванта".

Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Из положений части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела (том N 1, лист дела N 114) при обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий представил доказательства направления заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция, отправление N 42010754032178). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Ишмуратов Т.В. получил заявление конкурсного управляющего 19.05.2021, то есть должен был знать о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего заявления.

В тоже время, материалы дела располагают сведениями надлежащего извещения ответчика, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с настоящим обособленным спором.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы, что к объективному банкротству должника привело ненадлежащее исполнение ООО "Полимэксимпорт" своих договорных обязательств, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку им дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу А65-14422/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу А65-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова