Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-2221/23 по делу N А65-14422/2020

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А65-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Гордеева Сергея Алексеевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта" Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-14422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта", ИНН 1655376334

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Аванта", г. Казань (далее - должник, ООО "Аванта"), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Сергея Алексеевича, г. Казань (далее - ответчик, Гордеев С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 т. указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. дело назначено к основному судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. по делу N А65-14422/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2023 г. Гордеев Сергей Алексеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в качестве основания заявленных требований указывает на признание определением арбитражного суда от 08.06.2021 недействительной сделки должника по продаже ответчику имущества и применение в качестве последствий недействительности данной сделки возвращение ответчиком должнику реализованного имущества.

В последующем определением арбитражного суда от 24.11.2022 г. изменен способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с ответчика в пользу должника 365 020 рублей. Данный судебный акт, как указывает конкурсный управляющий должника, ответчиком исполнен не был.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

К числу данного категории также относятся лица, которые имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, как в своём заявлении, так и в своей апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки ответчик извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В то же время по данному основанию лицо может быть признано контролирующим должника лицом в случае, если лицо извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанному требованию ответчик не соответствует, учитывая, что сделка признана недействительной на сумму 365 020 руб. (восстановленное требование ответчиком к должнику не предъявлено), а имущество должника согласно данным бухгалтерского баланса за предшествующий совершению сделки год в несколько раз превышало стоимость реализованного ответчику имущества. Соответственно, по данному основанию ответчик не может быть признан контролирующим должника лицом.

Наличие иных условий для признания ответчика контролирующим должника лицом конкурсным управляющим не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, конкурсный управляющий должника указывает на совершение должником спорной сделки с ответчиком, в результате совершения которой был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Причем под указанную норму права подпадают сделки, в которых имеются признаки недействительности, предусмотренные по специальным основаниям. Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

Установление признаков недействительности совершенных должником сделок при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требует предъявления заявлений об оспаривании сделок должника либо наличия судебного акта об их удовлетворении (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением).

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обозначенные обстоятельства с учетом приведенных обстоятельств конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае доказаны не были.

Более того, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предъявляя к ответчику требование о привлечении его к субсидиарной ответственности в полном размере непогашенных требований, конкурсный управляющий не учитывает, что им уже реализована защита нарушенных имущественных прав кредиторов должника в результате оспаривания сделки должника, положенной в основание настоящего заявления, где в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства. В данном случае ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является ответчиком по признанной в судебном порядке недействительной сделке.

Удовлетворение настоящего заявления приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки. Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника.

Наличие иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в своём заявлении не указывал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гордеева С.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделки с должником.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. по делу N А65-14422/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова