Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48451/21 по делу N А40-69578/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-69578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-69578/21, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Мособлэнерго"

о понуждении произвести перерасчет по договору от 23.03.2007 N 11564710,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Р.А. по доверенности от 31.08.2021, (диплом),

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 25.11.2020, (диплом),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договору N 11564710 от 23.03.2007 за период с сентября по декабрь 2020 года по нормативу потребления на сумму 2 269 636 руб. 06 коп. по 43 абонентам согласно просительной части иска, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением от 18 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица - Акционерного общества "Мособлэнерго" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 370, в его управлении находятся 609 многоквартирных домов.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156 номер договора изменен с N 83900156 на N 11564710.

Предметом договора является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Начисление платы за поставленную электрическую энергию в 43 многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производится на основании показаний измерительных приборов учета.

Как указывает истец, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в 43 многоквартирных домах приборы учета установлены с превышением 12 месячного срока, указанного в п. 1.5.13 ПУЭ, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем, приборы учета электроэнергии не могут быть допущены к коммерческому учету, а определение объемов электрической энергии, поставленной ответчиком в указанные дома, должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

В связи с чем, истцом произведен перерасчет объемов электрической энергии, поставленной ответчиком в МКД в период с сентября по декабрь 2020 года по нормативу потребления на общую сумму 2 269 636 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заилением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема поставленного ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема поставленного ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, при этом требования истца о понуждении произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию таковыми не являются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных 43 многоквартирных домах (далее - МКД), управление которыми осуществляет истец, установлены общедомовые (коллективные) приборы учета и поставка коммунального ресурса для коммунальных нужд осуществляется ответчиком в рамках договора энергоснабжения от 23.03.2006 N 11564710 (ранее N 83900156), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с нормами ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Так, п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124) установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 указано, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и показаниями приборов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пп. ж (1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии.

Согласно п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела предоставлены Акты допуска спорных приборов учета в эксплуатацию.

Данные акты подписаны представителями сетевой организации и представителем истца.

Установленные приборы учета полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности, что подтверждается составленными актами допуска.

Следовательно, спорные приборы учета соответствуют п. 141 Основных положений и готовы к использованию при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения.

Пунктом 1.5.13. Правил устройства электроустановок (далее- ПУЭ), утв. 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, установлено требование, в соответствии с которым "каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжащей организации.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2х лет".

Вместе с тем, в статье 9 Закона N 102-ФЗ закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа прошедшие поверку. Согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона 102-ФЗ в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Основным правовым актом при определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила и порядок проведения поверки средств измерений, утвержденные Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее -Правила ПР 50.2.006-94) (применяются к приборам учета установленных до 20.09.2015).

В правилах ПР 50.2.006-94 предусмотрена внеочередная поверка.

В соответствии с пунктом 2.14. внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:

- повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

- вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного поверочного интервала);

- проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

К приборам учета, установленным после 20.09.2015, подлежит применению правила об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Утвержденные Приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее Правила N 1815).

Согласно пункту 19 Правила N 1815 в добровольном порядке владельцы средств измерений могут представлять на периодическую поверку средства измерений чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях:

- несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящим Правилам N 1815 (знаки поверки считаются повреждёнными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Повреждённые знаки поверки восстановлению не подлежат);

- повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений);

- проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

В пункте 21 Правил N м 1815 также отражено, что при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

На основании изложенного, действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Из вышеизложенного следует, что довод истца со ссылкой на п.21(1) Правил 124, как на обоснование своих утверждений о необходимости проведения расчетов с использованием нормативов потребления, является некорректным и правомерно не был принят судом первой инстанции.

Ссылка истца на применение в рассматриваемом случае п. 1.5.13 ПУЭ судом также обоснованно отклонена, поскольку указанные правила как нормативно-правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Актам допуска приборов учета, которые подписаны сетевой организацией и истцом без разногласий, исходя из которых на момент установки ОДПУ нарушений не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-69578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев