Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29562/21 по делу N А40-69578/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-69578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишов М.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика: Батыжева А.Д., дов. от 01.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

принятые по иску МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство

Чеховского района"

к АО "Мосэнергосбыт"

о понуждении произвести перерасчет по договору,

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к АО "Мосэнергосбыт" о понуждении произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договору N 11564710 от 23.03.2007 за период с сентября по декабрь 2020 года по нормативу потребления на сумму 2 269 636 руб. 06 коп. по 43 абонентам согласно просительной части иска (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От третьего лица АО "Мособлэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 370, в его управлении находятся 609 многоквартирных домов.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156 номер договора изменен с N 83900156 на N 11564710.

Предметом договора является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Начисление платы за поставленную электрическую энергию в 43 многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производится на основании показаний измерительных приборов учета.

Как указывает истец, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в 43 многоквартирных домах приборы учета установлены с превышением 12 месячного срока, указанного в п. 1.5.13 ПУЭ, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем, приборы учета электроэнергии не могут быть допущены к коммерческому учету, а определение объемов электрической энергии, поставленной ответчиком в указанные дома, должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

В связи с чем, истцом произведен перерасчет объемов электрической энергии, поставленной ответчиком в МКД в период с сентября по декабрь 2020 года по нормативу потребления на общую сумму 2 269 636 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема поставленного ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-69578/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников