Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-10515/21 по делу N А53-14625/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-14625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д. (до перерыва), секретарем с/з Кириленко А.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Рябоконева Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Пищейко И.Ф. по доверенности от 25.01.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-14625/2020,

по иску ИП Коновалова Олега Григорьевича

к ИП Марарь Оксане Олеговне

о взыскании задолженности, коммерческого кредита, неустойки,

и по встречному иску о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марарь Оксане Олеговне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 33 от 01.08.2019 в размере 95584 руб., 9558,4 руб. коммерческого кредита, 9558,4 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда N 33 от 01.08.2019 незаключенным, о взыскании 448 444 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: суд признал договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2019 N 33 незаключенным. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны 448 444 руб. неосновательного обогащения, а также 11 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Григорьевича в доход федерального бюджета взыскано 5 310 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Коновалова Олега Григорьевича в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в судебном решении не отражены мотивы не назначения штрафа Марарь И. В. за неоднократную неявку в суд. Истец неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что помимо подписи, в каждом документе имеется печать, принадлежащая ИП Марарь О.О. Идентичность печати подтверждается таким же оттиском на претензии, направленной перед подачей встречного искового заявления. Таким образом, истец полагает, что ходатайство о назначении технической экспертизы было отклонено необоснованно. Истец ссылается, что подписание договора и иных документов, равно как и осуществление оплаты за оказанные услуги свидетельствует о том, что со стороны ИП Марарь О. О. последовало прямое одобрение сделки, договор фактически исполнялся сторонами, отсутствие у истца документа, подтверждающего полномочия Марарь И.В., не служит подтверждением реального отсутствия таких полномочий. В судебных заседаниях стороной неоднократно утверждалось, что документы передавались супругу Марарь О.О., по словам которого он подписывал их у жены и через время возвращал с подписью и печатью. 13.10.2020 в судебном заседании по настоящему делу Марарь О.О. и ее представитель неоднократно заявляли, что перечисленные денежные средства были отправлены ошибочно. Марарь О.О. поясняла, что платежи она не производила, поскольку была в отъезде и вернулась в 20-ых числах августа (2019 года), на время своего отсутствия Марарь О.О. поручила оплачивать бухгалтеру все входящие документы. Однако ответчиком не представлено доказательств, что именно бухгалтером совершались данные платежи, так как в этом случае у нее имелся бы доступ к системе Банк-клиент, и это было бы отражено в карточке банка либо в договоре дистанционного банковского обслуживания, как доступ доверенного лица, которое имеет право совершать платежи. При этом, истец отмечает, что данные пояснения Марарь О.О. в суде полностью противоречат ее объяснениям в полиции (что подтверждается актом опроса от 22.01.2021), в котором она поясняет, что все платежи, в том числе и за август 2019 г., производились ею: бухгалтера у ИП Марарь О.О. в штате нет, всю бухгалтерию она ведет лично.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 09.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2021 до 12 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц; произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания.

Позиции сторон после объявленного судом перерыва не изменились.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда N 33 от 01.08.2019 между ИП Коноваловым О.Г. (исполнитель) и ИП Марарь О.О. (подрядчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в заявке на ремонт, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора перечень работ, указанных в заявке, является предварительным и может быть изменен в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или заявкой. Окончательный перечень выполненных исполнителем работ указывается в акте сдачи приемки выполненных работ и товарной накладной, которые составляются исполнителем по результатам выполненных работ и подписываются сторонами.

Согласно п. 5.1. договора окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, на основании которых составляются счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2. заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и запасные части в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Как указывает истец, им были выполнены работы по актам оказанных услуг от 12.08.2019 N 81208 на сумму 48444 руб., от 12.08.2019 N 81204 на сумму 400000 руб., которые были подписаны со стороны заказчика, а также по актам N 80504 от 05.08.2019 на сумму 50000 руб., N 90208 от 02.09.2019 на сумму 17785 руб., N 90209 от 02.09.2019 на сумму 12000 руб., N 90210 от 02.09.2019 на сумму 15799 руб., которые не были подписаны заказчиком (т.1 л.д. 64, 68, 72, 74, 76, 78).

Ответчик работы оплатил частично по платежным поручениям N 79 от 12.08.2019 на сумму 50000 руб., N 81 от 14.08.2019 на сумму 350000 руб., N 82 от 14.08.2019 на сумму 48444 руб. (т.1 л.д. 66, 67, 70).

Задолженность ответчика перед истцом составила 95 584 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора ответчику произведено начисление суммы коммерческого кредита, а также пени.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Основанием подачи встречного иска явилось то, что, как указывает ответчик, договор подряда N 33 от 01.08.2019, акты об оказании услуг от 12.08.2019 NN 81208, 81204, реестры переданных документов от 14.08.2019 подписаны неустановленным лицом, фактически услуги истцом не оказывались, денежные средства перечислены ошибочно. Поскольку договор между сторонами не заключен, оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем и двухстороннем порядке акты выполненных работ (т. 1 л.д. 64, 68, 72, 74, 76, 78).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные в материалы дела договор подряда N 33 от 01.08.2019, акты об оказании услуг от 12.08.2019 NN 81208, 81204, реестры переданных документов от 14.08.2019 Марарь О.О. не подписывались, указанные в них работы ответчик у истца не принимал, выполнение работ не согласовывал. В связи с чем, ответчик оспаривал факт выполнения указанных работ и заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Для установления принадлежности подписи Марарь О.О. в договоре подряда N 33 от 01.08.2019, актах об оказании услуг от 12.08.2019 N N 81208, 81204, реестрах переданных документов от 14.08.2019 по ходатайству ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 25.01.2021 N 20154/12-20, подписи от имени гр. Марарь Оксаны Олеговны в договоре N 33 выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2019 года, акте об оказании услуг N 81204 от 12.08.2019 года, реестре переданных документов ИП Коновалов О.Г. - ИП Марарь О.О.. от 14.08.2019 года, акте N 81208 от 12.08.2019 года, реестре переданных документов ИП Коновалов О.Г. - ИП Марарь О.О. от 14.08.2019 года, выполнены не гр. Марарь Оксаной Олеговной, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, сославшись на отсутствие договорных отношений, недоказанность выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований ИП Коновалова О.Г.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Суд установил, что истец по встречному иску (ИП Марарь О.О.) произвела ошибочную оплату по платежным поручениям N 79 от 12.08.2019 на сумму 50000 руб., N 81 от 14.08.2019 на сумму 350000 руб., N 82 от 14.08.2019 на сумму 48444 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом подтвержденного заключением судебной экспертизы по настоящему делу факта фальсификации договора подряда N 33 от 01.08.2019, суд пришел к выводу, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 33 от 01.08.2019 является незаключенным, следовательно, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в пользу истца, сумма оплаты истцу по встречному иску денежных средств подлежит возврату ИП Марарь О.О. в общей сумме 484 444 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; далее - Обзор N 165).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Обзора N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и запасные части в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Признавая недопустимыми представленные ИП Коноваловым О.Г. в подтверждение выполненных работ доказательства, суд указал лишь на подписание спорных документов не Марарь О.О., а иным лицом.

При этом суд первой инстанции оставил без исследования отсутствие обоснованных пояснений относительно наличия оттиска печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены, и ИП Марарь О.О. о таких обстоятельствах не заявлено при рассмотрении спора.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг и подписании договора.

ИП Марарь О.О., действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязана принять меры к приемке услуги надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования ее печати неуполномоченными лицами.

Из материалов дела также следует, что Марарь О.О. по платежным поручениям от 12.08.2019 N 79 на сумму 50 000 рублей, от 14.08.2019 N 82 на сумму 48 444 рублей и от 14.08.2019 N 81 на сумму 350 000 рублей перечислила ИП Коновалову О.Г. 448 444 рублей (т. 1 л.д. 66, 67, 70). В качестве основания оплаты в названных платежных поручениях указано "оплата по счету (_) за ремонт и техническое обслуживание автомобиля".

Суд первой инстанции указал на ошибочность перечисления, вместе с тем состоявшийся судебный акт применительно к названному выводу не содержит пояснений.

При этом, апелляционный суд отмечает, реквизиты представленных ИП Коноваловым О.Г. актов об оказании услуг, счетов на оплату, совпадают с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, на основании которых ИП Марарь О.О. были произведены платежи в пользу ИП Коновалова О.Г. (т. 1 л.д. 64-72).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях (13.10.2020), представитель ответчика указал на осуществление платежей от имени ИП Марарь О.О. помощником (бухгалтером), лично ИП Марарь О.О. платежи не производила.

Вместе с тем, как следует из акта опроса от 22.01.2021, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", представленного ИП Коноваловым О.Г., бухгалтерскую отчетность ИП Марарь О.О. ведет самостоятельно.

В то же время при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представитель ИП Марарь О.О. пояснил, что платежи осуществляла не предприниматель лично, а бухгалтер, без согласия ИП Марарь О.О., заявления в правоохранительные органы по данному факту ответчиком не подавались.

Ответчиком не представлено доказательств, что именно бухгалтером совершались данные платежи, не представлены доказательства наличия доступа к системе Банк-клиент иных лиц, кроме ИП Марарь О.О.

Доводы о наличии прав на совершение таких платежей от имени Марарь О.О. неуполномоченными лицами, равно как и ошибочность перечисления денежных средств, не подтверждены.

Учитывая длительный период с августа 2019 года и до момента обращения Коновалова О.Г. с иском в суд к Марарь О.О., которая полагала, что суммы перечислены ошибочно, вместе с тем не предпринимала никаких мер по их возврату, позиция ИП Марарь О.О. относительно того, что договор ею не подписывался, критически оценивается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совершение фактических действий со стороны ИП Марарь О.О. по выполнению условий договора от 01.08.2019 N 33 (оплата выставленных счетов с указанием основания), отсутствие доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в течение длительного времени, недоказанность утраты печати предпринимателя при ее проставлении на договоре, актах об оказании услуг, реестрах передачи документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности оспариваемого договора от 01.08.2019 N 33 и недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ИП Коновалова О.Г. на сумму 448 444 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований ИП Коноваловым О.Г. представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 05.08.2019 N 80504, от 02.09.2019 N 90208, от 02.09.2019 N90209, от 02.09.2019 N90210, подписанные им в одностороннем порядке на общую сумму 95 584 руб. (т.1 л.д.72, 74, 76, 78).

Указанные акты направлялись в адрес ответчика и были получены им (т. 1 л.д.14- 16), что ИП Марарь О.О. не оспаривается.

Ответчиком представлено письмо, направленное в адрес истца, с указанием на получение актов и счетов, однако оплату по ним предприниматель отказалась осуществлять, ссылаясь на отсутствие надлежащих оснований.

Оценив представленные истцом акты и доказательства их направления в адрес ответчика, приняв во внимание возражения ответчика, апелляционный суд констатирует, что акты об оказании услуг и счета на оплату направлены спустя более пяти месяцев с момента составления данных документов.

Направление актов приемки услуг, между тем, является способом информирования заказчика о том, что услуга оказана и надлежит ее принять, в силу чего должно быть осуществлено непосредственно по завершении оказания услуги.

Признать предложением к принятию услуги направление в адрес заказчика акта спустя более пяти месяцев с момента оказания услуги апелляционный суд не может.

Такое поведение исполнителя не может быть признано ни разумным, ни осмотрительным, ни соответствующим обычаям делового оборота, ни добросовестным. Оснований для признания услуги оказанной по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации апелляционный суд не усматривает.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверными доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Сам по себе акт выполненных работ (оказанных услуг) и направление претензии контрагенту не доказывают факт выполнения работ и надлежащее качество их результата.

В нарушение п.п. 2.1, 2.2 договора от 01.08.2019 N 33 истец в материалы дела не представил заявки ответчика, содержащие указание марки, модели автомобиля, государственный регистрационный номер, дату и время приёмки, сроки выполнения работ. Также отсутствует согласование с заказчиком перечня выполняемых работ и запчастей.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства согласования объемов работ по представленным в дело актам, их стоимость.

В связи с данными обстоятельствами, так как ИП Коноваловым О.Г. в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 95 584 руб. следует признать недоказанным, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод истца о надлежащем оказании услуг по договору и необоснованном их непринятии и неоплате ответчиком документально не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные ИП Коноваловым О.Г. работы на сумму 95 584 руб. не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки, а также суммы коммерческого кредита, начисленных на сумму долга. Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, расходы истца на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, а в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованию - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истцов по первоначальному и встречному иску соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Излишне уплаченная ИП Коноваловым О.Г. государственная пошлина по иску на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 690 руб.

При этом, как установлено, судом апелляционной инстанции, ИП Марарь О.О. при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим с ИП Марарь О.О. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон в порядке, установленном статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что поданная апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ИП Марарь О.О. в пользу ИП Коновалова О.Г. подлежит взысканию 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-14625/2020 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны (ОГРНИП 317619600237572, ИНН 612509107401) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Олегу Григорьевичу (ОГРНИП 307615020600011, ИНН 615013120716) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 690 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 N 20.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-14625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны (ОГРНИП 317619600237572, ИНН 612509107401) в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Григорьевича (ОГРНИП 307615020600011, ИНН 615013120716) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина