Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7467/21 по делу N А03-1692/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А03-1692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (N 07АП-7467/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1692/2021 (судья Хворов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная сетевая компания" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 110А, офис 25, ИНН 2223051570 ОГРН 1052202125645) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, дом 49, ИНН 2224146627 ОГРН 1112224004562) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции ответчика на кабельную линию электропередач ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам истца в здании, расположенным по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 110А, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить электроснабжение в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327), закрытого акционерного общества - фирма "Мерал" (656064, Алтайский край, город 2 Барнаул, Павловский тракт, дом 79, ИНН 2221140391 ОГРН 1092221000112), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 26, ИНН 2224173758 ОГРН 1152224002853), акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166),

при участии в судебном заседании:

от истца - Подкопаев Д.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

от ООО "Квартал" - Усольцева Л.В. по доверенности от 26.04.2021, паспорт, Панина М.Б. по доверенности от 03.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции на кабельную линию электропередач ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам истца в здании, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 110а; о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить электроснабжение в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к АО "Алтайэнергосбыт", после чего суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек его третьим лицом.

Также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго", закрытое акционерное общество - фирма "Мерал", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ".

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме; в части требований к АО "Алтайэнергосбыт" производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами (пункты 2.4.1-2.4.3) технической эксплуатации электроустановок потребителей" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, для подключения должна иметься предусмотренная данными правилами техническая документация и соблюдены организационные требования; истцом не предоставлено доказательств совершения им организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс через трансформаторную подстанцию, расположенную юго-восточнее участка по ул. Аносова, 6-а в г. Барнауле, принадлежащую ООО "Квартал", а также доказательств обращения истца в ООО "Квартал" с необходимой документацией для подключения с целью передачи электрической энергии; суд сделал неправомерный вывод о сохранении технологического присоединения ввиду того, что объект (трансформаторная подстанция) был перемещен с одного земельного участка на другой, ссылаясь на договор подряда с ООО "Элмо"; суд не принял во внимание, что трансформаторная подстанция была не перемещена, а снесена и возведена новая, являющаяся иным объектом недвижимости; суд неправомерно отклонил ссылку ответчика на решение по делу NА03-813/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора; истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, чему не дана оценка в судебном акте; суд неправомерно отказал в снижении неустойки, начисленной в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 15.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы, возражения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А03-7845/2021.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказала в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, в рамках дела N А03-7845/2021 по иску закрытого акционерного общества - фирма "Мерал" к ООО "Квартал" о признании права собственности в размере 9/100 доли на нежилое помещение - трансформаторная подстанция кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенное по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Ярных, 6а, определением суда от 13.09.2021 назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" Королькову В.В.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: изменились ли конструктивные элементы (корпус, фундамент, трансформаторы тока и т.д.) и иные характеристики трансформаторной подстанции, кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенной по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, по сравнению с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 22:63:040111:403, площадью 21,7 кв.м., располагавшейся по адресу: г. Барнаул, ул. Аносова, 6а?

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что результаты экспертизы будут иметь значение для настоящего дела, а также не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 010115/2 от 01.01.2015, заключенного между ЗАО - фирма "Мерал" и истцом, последнему в пользование передан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 110а.

В целях обеспечения снабжения арендованного объекта электрической энергией, между истцом и АО "Алтайэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения N 9832 от 24.05.2012, по которому точка поставки определена на наконечниках отходящего кабеля яч. 25 и яч. 27 ГПП "Сибэнергомаш" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между ОАО "Сибэнергомаш", ООО "ТК "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал".

Отношения по передаче электроэнергии истцу урегулированы АО "Алтайэнергосбыт" с сетевой организацией - ПАО "Россети Сибирь" в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Из содержания названного выше акта разграничения балансовой принадлежности следует, что присоединение энергопринимающих устройства объекта ответчика к сетям ПАО "Россети Сибирь" носит опосредованный характер на следующих условиях:

ОАО "Сибэнергомаш" принадлежит ячейка 6кВ N 25 ЗРУ ГПП и ячейка 6кВ N 27 КП-6 от кабельных наконечников в сторону маслянного выключателя;

ООО "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал", на основании договора инвестиционной деятельности, с долями 67% и 33% соответственно, принадлежат приборы учета ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-б, а также кабель бкВ от ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-6 от кабельных наконечников до подстанции ООО "Сибирский тракт" по ул. Аносова, 6а;

ООО "Сибирский тракт" принадлежит проходная подстанция 2x400 по адресу ул. Аносова 6а, за исключением двух отходящих ячеек 6 кВ на подстанцию ЗАО - фирма "Мерал";

ЗАО - фирма "Мерал" принадлежат отходящие ячейки 6 кВ (2шт) в подстанции ООО "Сибирский тракт" и кабель 6 кВ от этих ячеек до подстанции ЗАО - фирма "Мерал" по адресу ул. Н.Ярных 21, а также, сама подстанция по этому адресу;

ООО "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал" совместно эксплуатируют кабельные линии 6 кВ от ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки 6 кВ N 27 КП-6 и осуществляют своими силами текущий и аварийный ремонт в полном объеме в соответствии с долями;

ЗАО - фирма "Мерал" эксплуатирует отходящие в сторону ЗАО - фирма "Мерал" ячейки 6 кВ в подстанции ООО "Сибирский тракт" и сами отходящие кабели 6 кВ.

Из приведенных выше характеристик технологического присоединения, а также представленных в материалах дела документов (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 по делу N А03-12296/2016) следует, что передача электроэнергии ответчику осуществлялась, в том числе, с использованием трансформаторной подстанции площадью 21.7 кв.м., расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Аносова, 6а, с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей ЗАО - фирма "Мерал" и ООО "Квартал" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.

Ввиду того, что указанная трансформаторная подстанция была расположена на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Аносова, 6а, с кадастровым номером 22:63:040111:26, при отсутствии наличия права на земельный участок, по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края к ЗАО - фирма "Мерал" и ООО "Квартал" о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-12296/2016, завершившееся утверждением мирового соглашения определением от 21.09.2018.

По мировому соглашению стороны признали, что трансформаторная подстанция, расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, заключили соглашение об установлении сервитута со сроком на один год в отношении части спорного земельного участка, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и электрическими сетями, а по истечении срока действия с названного соглашения обеспечить снос трансформаторной подстанции и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения трансформаторная подстанция со спорного земельного участка была перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, о чем свидетельствует договор подряда N 8 от 28.04.2020 между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО "Элмо" (подрядчик), а также рабочая документация к нему.

Несмотря на то, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца не изменились, ответчик отказался ему подавать электроэнергию со ссылкой на невыполнение им мероприятий по технологическому присоединению, поскольку имеет место быть фактическое подключение к другой подстанции.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика ставит стороны в неравное положение в отношении доступа к энергоресурсам, поскольку возлагает на одну из них (истца), при отсутствии на то оснований, бремя дополнительных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению для обеспечения подачи электроэнергии при тех же самых условиях, что и у ответчика, которое таких расходов не несло, тем не менее, обеспечив себе возможность потребления электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, условия технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации, предусматривающие использование трансформаторной подстанции по ул. Аносова, 6а, впоследствии снесенной с земельного участка, определены актом разграничения балансовой принадлежности, названным выше.

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), действия настоящих Правил распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В данном случае, перемещение с одного земельного участка на другой энергосетевого объекта, через который ранее был подключен к электрическим сетям потребитель электроэнергии, в отсутствие оснований для оформления нового технологического присоединения, указанных в пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Правил технологического присоединения, само по себе не влечет прекращение отношений по технологическому присоединению при наличии технической возможности использования данного объекта для перетока электроэнергии такому потребителю.

Из актов проверки приборов учета, составленных АО "Алтайэнергосбыт" как в отношении истца, так и ответчика, следует, что последним организован учет потребления электроэнергии в яч. 25 и яч. 27, как предусмотрено условиями договора энергоснабжения, однако, питающие линии находятся в отключенном состоянии.

Указанное подтверждает техническую возможность подключения объекта истца к электросетям через спорную трансформаторную подстанцию и осуществления перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства, ранее присоединенные к подстанции, установленной в ином месте, но с сохранением на тех же технологических условий.

С учетом того, что в установленном порядке между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности, определивший условия подключения к электрическим сетям с использованием трансформаторной подстанции ответчика, которые не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых препятствий для возложения на ответчика обязанности по восстановлению подключения к подстанции энергопринимающих устройств объекта истца.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о применении к ответчику, в случае не исполнения решения суда, гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения. При этом суд не усмотрел оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно обязал его восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции на кабельную линию электропередачи к энергопринимающим устройствам объекта истца, при том, что последним не представлено доказательства совершения им организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику, а также доказательств обращения истца к ответчику с необходимой документацией для подключения с целью передачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта, поскольку он основан на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Как следует из статьи 26 Закона N 35-ФЗ под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Следовательно, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются технические условия N 09/0571 от 30.03.2009 с изменениями и с отметкой об их выполнении; согласование технологического присоединения, выданное филиалом ОАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго", акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

О недействительности указанных документов сторонами в процессе рассмотрения спора по существу не заявлено.

Согласно техническим условиям, истец имеет опосредованное присоединение к сетям ПАО "Россети Смбирь" через кабельные линии 6 кВ от ячеек N 25 ЗРУ ГПП и N 27 КП-6, принадлежащих ООО "Сибэнергомаш".

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства совершения им организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс через трансформаторную подстанцию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено надлежащее технологическое присоединение истца, то в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Довод ответчика о том, что не подтверждена техническая возможность передачи электроэнергии через ТП на объекты истца, несостоятелен.

Из актов проверки приборов учета, составленных АО "Алтайэнергосбыт" как в отношении истца, так и ответчика, следует, что последним организован учет потребления электроэнергии в яч. 25 и яч. 27, как предусмотрено условиями договора энергоснабжения, однако, питающие линии находятся в отключенном состоянии.

Как следует из письма ответчика от 03.09.2020, предоставленного в материалы дела, в случае подписания соглашения о возмещении расходов, договора о совместном использовании ТП, и акта о сносе, подача напряжения на кабельные линии будет осуществлена в течение 3-х часов.

Следовательно, утверждение ответчика об обратном, противоречиво.

Ответчик указал, что из приведенных в судебном акте судом норм права не следует его обязанность по восстановлению подачи электроэнергии истцу.

Между тем, ответчик не учитывает, что указанная обязанность априори предусмотрена законом - абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 Правил N 861.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о сохранении технологического присоединения, ввиду перемещения трансформаторной подстанции с одного земельного участка на другой, поскольку, фактически, переноса не было, была возведена новая подстанция, не имеющая отношения к ранее существовавшей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по договору, заключённому ответчиком с ООО "Элмо", подрядчик обязался перенести кабельные линии на новое местоположение. Также переносятся и трансформаторы тока, являющиеся основным элементом ТП. Кроме того, в перечень работ включены: согласование проекта переноса ТП и кабельных линий с соответствующими организациями, проведение пусконаладочных работ. При этом договор предусматривает подключение, как кабельных линий истца, так и ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение местоположение объекта электроэнергетики не влечет установления нового технологического присоединения.

В случае если бы ответчик возвел новую трансформаторную подстанцию, то в соответствии с Правилами технологического присоединения он был обязан получить новые технические условия, акт о технологическом присоединении и другие документы, необходимые для ввода в эксплуатацию нового объекта электроэнергетики. Между тем, такие документы ответчиком не оформлялись. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ссылки на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу N А03-813/2021, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела, в результате чего, указанный судебный акт установил отсутствие документов о надлежащем технологическом присоединении, а также правомерность отсутствия обязанности ответчика подавать электрическую энергию на объект истца, а решением по настоящему делу суд обязал ответчика подать электрическую энергию на объект истца, что является противоречивым, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Дело N А03-813/2021 рассматривалось по нормам административного законодательства, по заявлению ООО "ССК" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным определения N 5132/5 от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Квартал". Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока на обращение в суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо выводов по обстоятельствам, входящими в предмет доказывания настоящего дела указанное выше решение не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, давая оценку аналогичному доводу ответчика при рассмотрении спора по существу, суд не связан с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, послужившими основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Квартал" определением от 17.12.2020.

При рассмотрении дела N А03-813/2021 обстоятельства технологического присоединения, как и соответствующие документы, не исследовались, судебная оценка им не давалась. Следовательно, оснований полагать, что указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора, не имеется.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения рассматриваемого спора законом не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения не является соразмерной и справедливой.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стимулирующий характер судебной неустойки. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, обеспечен баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева