Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-16363/21 по делу N А56-74790/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-74790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Налетова В.В. (решение суда от 18.07.2019 по делу N А56-138540/2018)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16363/2021, 13АП-16366/2021) Приндина Олега Игоревича, конкурсного управляющего ООО "СтройТерминал" Шамратова А.М на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-74790/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Глобал-Строй" к ООО "Строй-Терминал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ООО "Строй-Терминал", ответчик) о взыскании 12 434 682 руб. 15 коп. задолженности по договору займа N 1-01/2018 от 09.01.2018, 1 649 803 руб. 73 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 455 876 руб. 36 коп. суммы займа, 1 652 615 руб. 73 коп. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о выделении требований ООО "Глобал-Строй" по договору займа N 1-01/2018 от 09.01.2018 г. в части следующих перечислений на общую сумму в 7 746 823,88 руб.

- возврат беспроцентного займа по договору N 11 от 13.01.17 за ООО "Строй-Терминал" ИНН 7811339365, НДС не облагается, на сумму 1 459 216,46 руб. (платежное поручение N 6 от 26.04.2018 г.)

* возврат беспроцентного займа по договору N 27 от 24.05.17 за ООО "Строй-Терминал" ИНН 7811339365, НДС не облагается, на сумму 572 607,42 руб. (платежное поручение N 9 от 26.04.2018 г.)

* возврат беспроцентного займа по договору N 16 от 27.02.17 за ООО "Строй-Терминал" ИНН 7811339365, НДС не облагается, на сумму 1 215 000,00 руб. (платежное поручение N 8 от 26.04.2018 г.)

* возврат беспроцентного займа по договору N 10 от 28.12.16 за ООО "Строй-Терминал" ИНН 7811339365, НДС не облагается, на сумму 1 000 000,00 руб. (платежное поручение N 5 от 26.04.2018 г.)

* возврат беспроцентного займа по договору N 12 от 18.01.17 за ООО "Строй-Терминал" ИНН 7811339365, НДС не облагается, на сумму 3 500 000,00 руб. (платежное поручение N 7 от 26.04.2018 г.) и приостановлении производства по делу в указанной части до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании указанных сделок между ООО "Глобал-Строй" и ООО "ГофроКарт" в рамках дела А56-138540/2018

По ходатайству ответчика требование по иску ООО "Глобал-Строй" к ООО "Строй-Терминал" о взыскании 7 746 823,88 руб. суммы займа, 1 027 150 руб. 35 коп. процентов, выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А56-19274/2021.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Строй-Терминал" в лице конкурсного управляющего Шамратова А.М. и Приндиным О.И. - лицом, не участвующим в деле, поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе Приндина О.И. ввиду отсутствия у указанного лица права обжалование данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Приндина О.И. по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе Приндин О.И. указывал, что является лицом, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй" N А56-138540/2018суб.1 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата денежных средств по спорному займу. Приндин О.И. полагает, что данная задолженность, взысканная оспариваемым судебным актом, влечет необоснованное увеличение долговой нагрузки должника, что будет очевидно противопоставлено бывшему генеральному директору Приндину О.И. в обособленном споре N А56-138540/2018суб.1 и может быть отражено на размере субсидиарной ответственности по итогам окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Приндиным О.И. обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Заинтересованность лица заключается в том, что, по его мнению, удовлетворение требований в рамках настоящего дела влияет на размер субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено в рамках дела N А56-138540/2018суб.1. Однако заинтересованность в исходе дела не наделяет апеллянта правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Приндина О.И., не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "СтройТерминал".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.03.2021 по делу N А56-74790/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Терминал" об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поскольку требования истца (договор займа от 09.01.2018) возникли до момента принятия заявления о банкротстве, то требование истца является реестровым и не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Необходимо отметить, что требование истца о взыскании по договору займа не направлено на обеспечение производства по делу о банкротстве, равно как не направлено на сохранение конкурсной массы и не может быть признано текущим также по этому основанию. Судом необоснованно установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение займодавцем условий договора займа - предоставление займа. Доказательства исполнения обязанности по договору займа, выраженного в передаче займа, ООО "Глобал-Строй" в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строй-Терминал", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Глобал-Строй" (Заимодавец) и ООО "Строй-Терминал" (Заемщик) был заключен Договор займа N 1-01/2018 года (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2018 года к Договору займа размер передаваемых денежных средств в качестве займа был увеличен до 12 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора займа процентная ставка по займу составляет 8,00% годовых.

Денежные средства были перечислены ООО "Глобал-Строй" по письмам ООО "Строй-Терминал" третьим лицам в счет исполнения обязательств по Договору займа в совокупном размере 12 455 876 руб. 36 коп.

Согласно пп. 1.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа до "31" декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу А56-13 8540/2018 ООО "Глобал-Строй" (ИНН 7839490969, ОГРН 1147847028570) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Налётова Виктория Владимировна (ИНН 410505537130, СНИЛС 167-738-963-35), член Союза СРО АУ "Стратегия" (ИНН3666101342, ОГРН1023601559035; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу А56-54257/2017 ООО "Строй-Терминал" (ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич (ИНН 702406739677, СНИЛС 128-713-215-52) - член НП АУ "ОРИОН" (ОГРН 11 17800001880, ИНН 7841017510, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

ООО "Глобал-Строй" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Терминал" в размере 12 434 682,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу А56-54257/2017/тр.б производство по рассмотрению требования прекращено, поскольку судом признано, что заявленное требование является текущим.

Неуплата ответчиком суммы задолженности, процентов за пользование займом, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании в Филиале ББР Банка (АО), г. Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.3-5, лит. Б) выписки ООО "Глобал-Строй" по счету N 40702810400020002697 за период с 09.01.2018 г. по 03.07.2018. Истребовании в ПАО Банк Санкт-Петербург (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 64А) выписки ООО "Глобал-Строй" по счету N 40702810490170000472 за период с 09.01.2018 по 03.07.2018.

Истец представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений о перечислении сумм займа с расчетного счета N 40702810400020002697 за период с 09.01.2018 по 03.07.2018 в Филиале ББР Банка (АО), г. Санкт-Петербург. копии платежный поручении о перечислении сумм займа с расчетного счета N 40702810490170000472 за период с 09.01.2018 по 03.07.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 807, 809 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств за ответчика третьим лицам, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку наличие задолженности по договору займа документально подтверждено, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 709 052 руб. 48 коп., а также процентов в размере 625 465 руб. 38 коп. и процентов за период с 29.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по тем основаниям, что требования истца являются реестровыми и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Как усматривается из материалов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу А56-54257/2017/тр.б производство по рассмотрению требования ООО "Глобал-Строй" прекращено, заявленное требование признано текущим.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта предоставления ООО "Строй-Терминал" денежных средств по договору займа были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Действующим законодательством не ограничено перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Отсутствие в части платежных поручений ссылки на оплату по договору займа от 09.08.2018 не свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Указание в графе "назначение платежа" сведений о перечислении по договору займа не является обязательным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Приндина Олега Игоревич (регистрационный номер 13АП-16366/2021) прекратить.

Возвратить Приндину Олегу Игоревичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021А56-74790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина