Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-22967/21 по делу N А56-93617/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-93617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Терентьева О.И. - доверенность от 09.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22967/2021) общества с ограниченной ответственностью "Службы заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-93617/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Карелия "Мост" (далее - истец. Предприятие, ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ответчик, Служба) о взыскании 299 348 356,66 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 11.12.2017 по договорам субподряда, заключенным на основании договоров и государственных контрактов между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - Общество), из которой:

94 120 808,17 руб. - по договору от 15.09.2015 N СЗСП - 17/02.005 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района Республики Карелия (далее - Договор N 17), заключенному на основании государственного контракта от 11.09.2015 N 22-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 11.09.2015 N СП13/02.004 (между Обществом и Службой);

64 685 806,43 руб. - по договору от 22.09.2015 N СЗСП - 20/02.008 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия (далее - Договор N 20), заключенному на основании государственного контракта от 18.09.2015 N 24-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 18.09.2015 N СП-19/02.008 (между Обществом и Службой);

63 589 371,15 руб. - по договору от 17.09.2015 N СЗСП - 16/02.006 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия (далее - Договор N 16), заключенному на основании государственного контракта от 16.09.2015 N 26-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 16.09.2015 N СП-15/02.006 (между Обществом и Службой);

76 952 370,91 руб. - по договорам от 15.10.2015 N СЗСП - 26/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее - Договор N 26), заключенному на основании государственного контракта от 13.10.2015 N 32-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 13.10.2015 N СП-22/02.010 (между Обществом и Службой), и от 12.05.2016 N СЗСП - 27/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее - Договор N 27), заключенному на основании государственного контракта от 11.05.2016 N 9-э/16 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 12.05.2016 N СП-9-э/02.010 (между Обществом и Службой).

Определением от 21.10.2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 30 227 762,20 руб. стоимости работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2017 года, из которых:

- по договору N 17 на 9 394 116 руб.;

- по договору N 20 на 6 189 928 руб.;

- по договору N 16 на 7 258 606 руб.;

- по договору N 27 на 7 385 112 руб.

Названные требования рассматриваются в настоящем деле.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Служба Заказчика" в пользу ГУП РК "Мост" 30 227 762,20 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Мост" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Служба Заказчика" должна быть уменьшена в связи с удержанием из стоимости работ суммы начисленных штрафов (11 224 884,90 руб.) и компенсации за оказание генподрядных услуг (464 364,47 руб.). Ответчик считает, что могли быть взысканы только суммы стоимости работ, выполненных в ноябре, декабре 2017 года, установленные судами, не более чем 9 287 280 рублей 04 коп. Таким образом, сумма подлежащих удержанию штрафов и компенсации за оказание генподрядных услуг превышает возможную к взысканию стоимость работ (9 287 280,04 руб.), в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

31.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Служба Заказчика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены Договоры N 17, 20, 16, 27.

В силу пунктов 7.6 договоров после получения указанных в п.7.5 договора документов, подрядчик осуществляет приемку фактически выполненных субподрядчиком работ в пределах стоимости работ подлежащих выполнению в соответствующий период в соответствии со сводным перечнем поручаемых работ со сроками выполнения.

Приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.5 договоров, но не может превышать 10 рабочих дней с момента приемки указанных работ заказчиком.

Согласно пунктам 7.7 договоров в случае некомплектности или наличия ошибок в приемочных документах, отсутствия сертификатов (паспортов), подтверждающих качество применяемых материалов и изделий, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний, отсутствие фотоматериалов и другой исполнительной документации, а также при наличии замечаний заказчика к предъявляемым к приемке работам или исполнительной документации, подрядчик вправе отказать в приемке выполненных работ с направлением субподрядчику мотивированного отказа.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября по декабрь 2017 выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 30 227 762,20 руб., что подтверждается следующими актами о приемки выполненных работ, направленными в адрес ответчика:

По договору N 17:

- от 15.11.2017 N 11 на 2 335 191 руб.

- от 30.11.2017 N 12 на 5370980 руб.

- от 11.12.2017 N 13 на 1687 945 руб.

По договору N 16:

- от 15.11.2017 N 11 на 1134 469 руб.

- от 30.11.2017 N 12 на 4 624 473 руб.

- от 11.12.2017 N 13 на 1499 664 руб.

По договору N 20:

- от 15.11.2017 N 11 на 414063 руб.

- от 30.11.2017 N 12 на 4 234 192 руб.

- от 11.12.2017 N 13 на 1541 673 руб.

По договору N 27:

- от 15.11.2017 N 11 на 266 006 руб.

- от 30.11.2017 N 12 на 4 834 535 руб.

- от 11.12.2017 N 13 2 на 284 571 руб.

В нарушение условий договоров ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их не подписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 39 933 397 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка при вынесении судом решения по делу.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания сумм, превышающих размер удовлетворенных требований по судебным разбирательствам между ООО "Ремстройкомплект" и КУ РК "Управтодор РК", подлежит отклонению, поскольку ООО "Служба заказчика" на момент приемки работ от ГУП РК "Мост" претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по надлежащему их выполнению в адрес истца не предъявляло. Более того, работы были приняты и сданы в ООО "Ремстройкомплект", которое также не предъявляло претензий по их выполнению в адрес ООО "Служба заказчика". В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суммы штрафов и генподрядных услуг, предъявленные к вычету из состава задолженности ответчиком, также не имеют оснований для уменьшения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2020 г. по делу А56-110452/2018 исковые требования о взыскании 30 227 762 руб. 20 коп. стоимости работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2017 года, выделены в отдельное производство.

Доводы ответчика об удержании из стоимости работ штрафных санкций и генподрядных услуг не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик до обращения с настоящим иском не заявлял истцу соответствующих требований, какие-либо предписания об устранении недостатков по качеству выполненных работ в адрес истца не направлялись, ответчик стал ссылаться на указанные обстоятельства лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной защите своего нарушенного права.

Как следует из условий Договоров, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг 5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате Генподрядчиком работ на основании счета-фактуры выставленного Генподрядчиком Субподрядчику.

Однако от ООО "Служба заказчика" с момента предъявления работ (ноябрь - декабрь 2017 года) по настоящее время не выставлены и не направлены в адрес ГУП РК "Мост" счета-фактуры на оплату вознаграждения за оказание генподрядных услуг на сумму требований указанных в отзыве, что нарушает условия пункта 3.10. Договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право ответчика на удержание из стоимости оплаты работ суммы штрафов и генподрядных услуг не является бесспорным, ответчик своевременно не воспользовался правом на удержание, возможность не оплачивать переданный ему результат работ, со ссылкой на формальное удержание штрафов и генподрядных услуг, что является недопустимой формой защиты своих прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-93617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина