Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-2990/21 по делу N А43-17278/2020

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-17278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ N 1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кислицына Д.А. по доверенности от 25.07.2019 сроком действия до 15.05.2022 (диплом КГ 04447);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации, Крупа Ольги Вячеславовны, временного управляющего Михайлова В.Б. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-17278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ N 1" (ОГРН 1115262021951, ИНН 5262271906) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 825 121 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ N 1" (далее - ООО ЖЭК N 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 1 825 121 руб. 28 коп. убытков.

Исковое требование обосновано статьями 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Банком определения суда общей юрисдикции и выданного на его основании исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Что повлекло невозможность впоследствии исполнить решение суда и требования исполнительного документа о взыскании с Крупы О.В. денежных средств в сумме 1 825 121 руб. 28 коп. и, как следствие, возникновение у истца убытков.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 иск ООО ЖЭК N 1 удовлетворен: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО ЖЭК N 1 взыскано 1 825 121 руб. 28 коп. убытков, а также 31 251 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.12.2017 N 302- ЭС17-19799, согласно которой в случае нарушения банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа, это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение гражданско-правовой ответственности на банк в этом случае допустимо лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных средств с должника. В связи с этим указывает, что Крупа О.В., несостоятельным(банкротом) в установленном порядке не признана; осуществляет трудовую деятельность в 2-х организациях, что свидетельствует о получении ею заработной платы; имеет дебиторскую задолженность на сумму более 4 000 000 руб. Тот факт, что данная дебиторская задолженность отчуждена третьему лицу, не опровергает возможность удовлетворения притязаний истца за счет иного имущества должника, так как договор уступки права требования(цессии) дебиторской задолженности заключен с аффилированным лицом - дочерью самой Крупы О.В.

Наряду с изложенным заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права: не применен пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также - нарушение норм процессуального права: необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Крупы О.В.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО ЖЭК N 1 обратилось в Советский районный суд г. Нижний Новгорода с исковым заявлением к Крупе О.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-1646/2019). В рамках рассмотрения данного искового заявления судом общей юрисдикции вынесено определение от 23.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Крупы О.В. N 40817810142054903725 в ПАО "Сбербанк" в пределах исковых требований - 2 346 000 руб.

23.08.2019 исполнительный лист о принятых обеспечительных мерах N ФЛ 026573808 предъявлен в отделение ПАО "Сбербанк".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.08.2019 с Крупы О.В. в пользу ООО ЖЭК N 1 взыскано 2 346 000 руб. Для принудительного исполнения названного судебного акта истцом в ПАО "Сбербанк" предъявлено 2 исполнительных листа: ФЛ N 026623904 по делу 2-1646/2019 на сумму 2 346 000 руб. и ФЛ N 026623405 по делу 2-1646/2019 на сумму 39 730 руб.

Также установлено, что в период с 12.09.2019 по 08.11.2019, т.е. в момент действия ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Крупы О.В. в ПАО "Сбербанк" N 40817810142054903725, на данный расчетный счет было перечислено 1 825 121 руб. 28 коп., а именно: 12.09.2019 - 285 000 руб., 18.09.2019 - 390 000 руб. и 200 000 руб.; 20.09.2019 - 15 000 руб. и 460 000 руб.; 08.11.2019 - 475 121 руб. 28 коп.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810142054903725, денежная сумма в размере 1 825 121 руб. 28 коп. была Банком списана, а именно: 13.09.2019 - списано 285 000 руб., 19.09.2019 - 590 000 руб., 21.09.2019 - 475 000 руб., 09.11.2019 - 475 121 руб. В результате этого в пользу ООО ЖЭК N1 с расчетного счет Крупы О.В. 22.01.2020 поступили денежные средства в лишь размере 43 323 руб. 77 коп. Дальнейшего исполнения судебного решения по делу 2-1646/2019 в пользу ООО ЖЭК N1 не осуществлялось.

23.01.2020 от взыскателя в Банк поступило заявление об отзыве исполнительного листа N ФЛ 026573808 о наложении ареста на денежные средства. На основании поступившего заявления арест снят.

Полагая, что в результате неисполнения Банком судебного акта об аресте денежных средств должника взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как, несмотря на определение от 23.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Крупы О.В. N 40817810142054903725 в ПАО "Сбербанк" в пределах исковых требований - 2 346 000 руб. и исполнительного листа о принятых обеспечительных мерах N ФЛ 026573808 Банк, тем не менее, в период действия ареста денежных средств должника производил их списание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО ЖЭК N 1, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий ПАО "Сбербанк", не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" расходные операции по счету должника после определения суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, факта и наличия понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Следствием неисполнения Банком определения суда о наложении ареста на денежные средства должника стала невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пунктов 1, 3, 3 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 140 пунктом 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 исполнительный лист о принятых обеспечительных мерах N ФЛ 026573808 был предъявлен в отделение ПАО "Сбербанк".

В период с 12.09.2019 по 08.11.2019 на расчетный счет N 40817810142054903725, принадлежащий Крупе О.В., перечислено 1 825 121 руб. 28 коп., а именно: 12.09.2019 - 285 000 руб., 18.09.2019 - 390 000 руб. и 200 000 руб., 20.09.2019 - 15 000 руб. и 460 000 руб. и 08.11.2019 - 475 121 руб. 28 коп.

Между тем, согласно представленной в дело выписке по счету N 40817810142054903725, в период с 13.09.2019 по 09.11.2019, то есть в период действия ареста денежных средств в силу которого расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест подлежали прекращению, денежная сумма в размере 1 825 121 руб. 28 коп. ПАО "Сбербанк России" была списана, а именно: 13.09.2019 - 285 000 руб., 19.09.2019 - 590 000 руб., 21.09.2019 - 475 000 руб., 09.11.2019 - 475 121 руб.

В связи с этим, после предъявления истцом 20.01.2020 в ПАО "Сбербанк" 2 исполнительных листов (ФЛ N 026623904 по делу 2-1646/2019 на сумму 2 346 000 руб. и ФЛ N 026623405 по делу 2-1646/2019 на сумму 39 730 руб.) в пользу ООО ЖЭКN 1 с расчетного счет Крупы О.В. поступили денежные средства лишь в размере 43 323 руб. 77 коп. Дальнейшего исполнения судебного решения по делу 2-1646/2019 в пользу истца не производилось. В то время как денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника и незаконно списанными Банком в период действия ареста, требования указанных исполнительных листов могли быть погашены на сумму 1 825 121 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Банк совершил противоправные действия, в результате которых истец лишился реальной возможности получить денежные средства в размере 1 825 121 руб. 28 коп., взысканные с Крупы О.В. по решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.08.2019 по делу N 2-1646/2019, так как со дня поступления исполнительного листа о принятых обеспечительных мерах N ФЛ 026573808 в отделение ПАО "Сбербанк" в виде наложения ареста на денежные средства они поступали на расчетный счет должника, однако Банком фактически арестованы не были и перечислялись на иные цели должника. То есть суд счел доказанным совокупный состав элементов, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Позиция заявителя относительно того, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, является ошибочной.

Как следует из дополнительно исследованного апелляционным судом исполнительного производства N 16083/20/52013-ИП - денежных средств, транспортных средств, дебиторской задолженности у должника Крупы О.В. не имеется:

-информация исполнительного производства о состоянии расчетных счетов Крупы О.В. в КБ "ЛОКО-БАНК"(АО), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК" свидетельствует о "0" остатке денежных средств на соответствующих расчетных счетах должника;

-информация исполнительного производства о состоянии расчетных счетов Крупы О.В. и справка о доступном остатке также свидетельствует о "0" остатке денежных средств на соответствующих расчетных счетах должника в ПАО "Сбербанк России";

-кредиторская задолженность ОО "СМТ-ГРУПП" перед Кррупой О.В. в сумме 4 453 900 руб. 44 коп. передана последней Зеленовой М.В., о чем заключен договор уступки права (цессии) от 26.02.2020.

Согласно названного выше исполнительного производства и приобщенной в суде второй инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству 3 лица копии брачного договора от 11.10.2019 следует, что Крупе О.В. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, принадлежат 2 смежных земельных участка и жилой дома по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ул.Школьная, д.167Г (кадастровые номера: 52:24:0040201:921, 52:24:0040201:920 и 52:24:0040201:1586).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.20.2013 N 306-ЭС14-3737, 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных Банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Аргумент заявителя о возможности удовлетворения притязаний взыскателя за счет недвижимого имущества должника в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), на законодательном уровне не разработан и не может применяться произвольно без согласия должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) и в порядке, который установит суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, но только если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 1 825 121 руб. 28 коп. с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства N 16083/20/52013-ИП.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены апелляционной инстанцией и по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления, отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-17278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова