Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-18546/21 по делу N А41-38877/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-38877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диора" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-38877/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диора" к администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Диора" - извещено, не явился;

от администрации Раменского г.о. Московской области - извещено, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными дубликатов разрешений от 20.07.2015 N 684-15, N 685-15, N 686-15, N 687-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-38877/21 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

13.05.2021 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление ООО "Диора" к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными дубликатов разрешений от 20.07.2015 N 684-15, N 685-15, N 686-15, N 687-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что подтверждается информацией о документе дела (дело N А41-35941/2021), которое зарегистрировано в суде 18.05.2021, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, и 05.07.2021 принято к производству, о чем вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

25.05.2021 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило аналогичное заявление ООО "Диора" (дело N А41-38877/2021), которое зарегистрировано в суде 27.05.2021 и 15.07.2021 принято к производству, о чем вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Также, 02.06.2021 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило аналогичное заявление ООО "Диора" (дело N А41-41811/2021), которое зарегистрировано в суде 08.06.2021 и 15.06.2021 принято к производству, о чем вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Московской области уже имеются дела N А41-35941/2021, N А41-41811/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом заявленных требований по делам N А41-35941/2021 и N А41-41811/2021 является требование ООО "Диора" к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными дубликатов разрешений от 20.07.2015 N 684-15, N 685-15, N 686-15, N 687-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Заявление по настоящему делу подано с аналогичными требованиями.

Следовательно, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делам N А41-35941/2021, N А41-41811/2021 являются тождественными, что заявителем по существу не оспаривается. Лица, участвующие в деле, также являются участниками спора по делам N А41-35941/2021, N А41-41811/2021.

В данном случае заявитель трижды воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными дубликатов разрешений от 20.07.2015 N 684-15, N 685-15, N 686-15, N 687-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: 13.05.2021 направил в электронном виде заявление (присвоен номер арбитражного дела А41-35941/2021), 25.05.2021 повторно направил в электронном виде заявление (присвоен номер арбитражного дела А41-38877/2021), 02.06.2021 также направил в электронном виде заявление (присвоен номер арбитражного дела А41-41811/2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление по настоящему делу было оставлено без движения, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, заявителем не были устранены, заявление подлежало возврату заявителю, а не принятию к производству судом, являются по существу верными, однако не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие заявление к производству суда определением от 15.07.2021 с назначение даты судебного заседания на 20.07.2021 противоречит процессуальным нормам (ч. 1 ст. 121 АПК РФ), также являются по существу верными, однако данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не повлекло нарушения прав участников арбитражного процесса, поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует поданное им 16.07.2021 ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения, в то время как для администрации процессуальные последствия возврата заявления по данному делу или оставления его без рассмотрения тождественны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем процессуальным правом на обращение суд также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно отставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 года по делу N А41-38877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева