Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17517/21 по делу N А41-109429/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-109429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-109429/19 по исковому заявлению ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) к ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236), ООО "МагРиэлт" (ИНН: 5017086277; ОГРН: 1105017001462) и Управлению Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) - Балдин Д.А., доверенность от 05.12.2020, удостоверение N 18;

от ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) - Фатеев И.Н., доверенность от 31.12.2020, удостоверение N 7174;

от ООО "МагРиэлт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от информационного портала ZASUDILI.RU - Губина В.М., удостоверение от 01.12.2020 N 4, свидетельство о регистрации средства массовой информации N ФС77-44162, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Магсумова Индира Незитовна в интересах ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) со следующими требованиями:

1. о признании недействительным заключенного 28.10.2015 между ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) и ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) договора купли-продажи следующего имущества:

1) земельный участок общей площадью 3 080 м2, с кадастровым номером - 50:08:0020701:9, разрешенное использование: под производственную территорию в категории земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18;

2) нежилые помещения в здании прядильно-ткацкого производства: материальные склады общей площадью 259,50 м2, этаж 1, инвентарный номер - 046:021-3574/3, кадастровый (или условный) номер - 50:08:02:00454:020:0003 (в настоящее время кадастровый номер - 50:11:0000000:145208), адрес объекта: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, помещение З;

3) производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1 476,2 м2, инвентарный номер - 046:021-4700/3, литеры Б, Б1, Б2Д, адрес объекта: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, кадастровый (или условный) номер - 50-50-08/094/2009-301 (в настоящее время кадастровый номер - 50:08:0000000:163858).

2. о признании недействительным заключенного между ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) и ООО "МагРиэлт" (ИНН: 5017086277; ОГРН: 1105017001462) и зарегистрированного 26.08.2016 в Управлении Росреестра по Московской области договора купли-продажи следующего имущества:

2) нежилые помещения в здании прядильно-ткацкого производства: материальные склады, общая площадь 259,50 м2, этаж 1, инвентарный номер - 046:021-3574/3, кадастровый (или условный) номер - 50:08:02:00454:020:0003 (в настоящее время кадастровый номер - 50:11:0000000:145208), адрес объекта: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, помещение З;

3) производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1 476,2 м2, инвентарный номер - 046:021-4700/3, литеры Б, Б1, Б2, б адрес объекта: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, кадастровый (или условный) номер - 50-50-08/094/2009-301 (в настоящее время кадастровый номер - 50:08:0000000:163858).

3. о признании недействительным заключенного между ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) и ООО "МагРиэлт" (ИНН: 5017086277; ОГРН: 1105017001462) и зарегистрированного 08.05.2019 в Управлении Росреестра по Московской области договора купли-продажи следующего имущества:

3) производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1 476,2 м2, инвентарный номер - 046:021-4700/3, литеры Б, Б1, Б2, б, адрес объекта: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, кадастровый (или условный) номер - 50-50-08/094/2009-301 (в настоящее время кадастровый номер - 50:08:0000000:163858).

4. об обязании Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) аннулировать в отношении вышеуказанных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих номеров государственной регистрации перехода прав:

1) N 50-50/008-50/008/009/2015-7163/1 от 25.11.2015;

2) N 50-50/00850/008/009/2015-7163/2 от 25.11.2015;

3) N 50-50/008-50/008/009/2015-7164/1 от 25.11.2015;

4) N 50-50/008-50/008/009/2015-7164/2 от 25.11.2015;

5) N 50-50/008-50/008/009/2015-7161/1 от 25.11.2015;

6) N 50-50/008-50/008/009/2015-7161/2 от 25.11.2015;

7) N 50-50/008-50/008/003/20166427/1 от 26.08.2016;

8) N 50-50/008-50/008/003/2016-6427/2 от 26.08.2016;

9) N 50-50/00850/008/003/2016-6426/1 от 26.08.2016;

10) N 50-50/008-50/008/003/2016-6426/2 от 26.08.2016;

11) N 50-50/008-50/008/003/2016-6425/1 от 26.08.2016;

12) N 50-50/008-50/008/003/2016-6425/2 от 26.08.2016;

13) N 50:08:0020701:9-50/001/2019-1 от 08.05.2019;

14) N 50:08:0020701:9-50/001/2019-2 от 08.05.2019;

15) N 50:11:0000000:145208-50/001/2019-1 от 08.05.2019;

16) N 50:11:0000000:145208-50/001/2019-2 от 08.05.2019;

17) N 50:08:0000000:16385850/001/2019-1 от 08.05.2019;

18) N 50:08:0000000:163858-50/001/2019-2 от 08.05.2019.

5. об обязании ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) передать ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) по акту приёма-передачи в качестве последствий недействительности сделок следующее недвижимое имущество:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089), в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152; ОГРН: 1155017000236) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МагРиэлт" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.1992 было создано ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283; ОГРН: 1025001814089) (далее - Маграв-1), в настоящее время адрес местонахождения - Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 8, одним из участников (учредителей) которого являлся Магсумов Равиль Замильевич.

24.02.1996 Магсумов Р.З. и Магсумова Индира Незитовна (далее - истец) заключили брак (свидетельство 1-N 312881, выданное отделом ЗАГС города Дедовска Московской области).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2002 между ООО "Дедовский текстиль" и Маграв-1, последнее приобрело в собственность нежилые помещения (складское помещение) в здании прядильно-ткацкого производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, помещение 3, общей площадью 259,50 м2, инвентарный номер - 046:021-3574/3/3, кадастровый номер - 50:08:02:00454:020:0003 (в настоящее время кадастровый номер - 50:11:0000000:145208) (далее по тексту - склад), о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав (далее - ЕГРН) на объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) 28.03.2002 внесена запись о госрегистрации права N 50-01.08-12.2002-98.1.

14.03.2006 Магсумова И.Н. вошла в состав участников Маграв-1. Размер долей Магсумова Р.З. и Магсумовой И.Н. составил 50% на каждого участника. Генеральным директором Маграв-1 являлся Магсумов Р.З.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2008 Маграв-1 приобрело в собственность земельный участок (под производственную площадь) по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18, общей площадью 3 080 м2, кадастровый номер - 50:08:0020701:9 (далее по тексту - земельный участок), о чем в ЕГРП на данный объект в Управлениии Росреестра по Московской области 09.12.2008 внесена запись о госрегистрации права N 50-50-08/100/2008-418.

На приобретенном земельном участке Маграв-1 на собственные средства построило нежилое 4-х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 1 476,2 м2, инвентарный номер - 046:021-4700/3, обозначенное в техническом паспорте литерами Б, Б1, Б2, б (далее по тексту - здание).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 по делу N А41-13291/2009 за Маграв-1 было признано право собственности на здание, о чем в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области 09.10.2009 была внесена запись о госрегистрации права N 50-50-08/094/2009-301.

Также зданию был присвоен условный номер - 50-50-08/094/2009-301 (в настоящее время кадастровый номер - 50:08:0000000:163858).

03.06.2010 между истцом и Магсумовым Р.З. был подписан брачный договор (зарегистрированный в реестре за N 4652), удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Хряниной Л.Л. (далее - брачный договор).

Наряду с иными условиями, брачным договором было установлено, что в случае расторжения брака между истцом и Магсумовым Р.З. Маграв-1 с принадлежащим ему имуществом переходит в личную собственность истца - пункт 2.2 брачного договора.

Решением Мирового судьи судебного участка N 172 района Митино от 29 ноября 2016 года брак был расторгнут.

18.12.2017 Инспекцией ФНС была внесена запись в ЕГРЮЛ о выходе Магсумова Р.З. из состава участников Маграв-1 (ГРН: 2175024475998, запись N 19 по сведениям из выписки ЕГРЮЛ). Как указано в исковом заявлении, Магсумов Р.З. формально являлся генеральным директором компании, при этом не принимал участия в ее развитии. После выхода из состава участков, должность генерального директора Маграв-1 продолжал формально занимать Магсумов Р.З., а Магсумова И.Н., как и прежде, занималась развитием Маграв-1.

В конце августа 2019 года Магсумовой И.Н. стало известно, что склад, земельный участок и здание не являются собственностью Маграв-1, а принадлежат ООО "Маграв" с другим ОГРН - 1155017000236 (дата регистрации - 02.02.2015), ИНН - 5017105152 (далее по тексту - Маграв-2), зарегистрированному по тому же адресу (Московская область, город Дедовск, улица Гагарина, дом 18), единственным участником и генеральным директором которого в настоящее время является Магсумов Р.З.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент создания Маграв-2 наряду с Масумовым Р.З учредителями являлись работники Маграв-1 - главный бухгалтер Голубева Н.С. и экономист Анухов О.В.

Кроме этого Магсумова И.Н. узнала о том, что в результате действий генерального директора Маграв-1 Магсумова Р.З. и действий других работников Маграв-1 весь существующий бизнес, финансовые активы и большая часть кадрового состава Маграв-1 втайне от истца выведены (переведены) в Маграв-2, в связи с чем деятельность Маграв-1 фактически парализована, а значительная часть документов (отчетность и др.) похищена.

14.08.2019 решением единственного участника (истца) Маграв-1 полномочия генерального директора Магсумова Р.З. прекращены, и генеральным директором Маграв-1 с 15.08.2019 назначена и в настоящее время является Магсумова И.Н. (ГРН: 8195081788377, запись N 22 по сведениям из выписки ЕГРЮЛ).

В сентябре 2019 года по вышеуказанным фактам противоправных действий, истец обратился в Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации; ГУ МВД России по Московской области; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Также, проводимой истцом проверкой, в том числе на основании полученных в Управлении Росреестра по Московской области сведений (выписок из ЕГРН), были установлены следующие обстоятельства.

28.10.2015 Магсумов Р.З., являясь генеральным директором Маграв-1, действуя от его имени, втайне от Магсумовой И.Н. заключил с Маграв-2 (генеральный директор Анухов О.В.) договор купли-продажи склада, земельного участка и здания (далее - оспариваемая сделка N 1).

25.11.2015 оспариваемая сделка N 1 была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области, и право собственности в отношении указанных объектов перешло Маграв-2 (склад - рег. N 50-50/008-50/008/009/2015-7164/2; земельный участок - рег. N 50-50/008-50/008/009/2015-7163/2; здание - рег. N 50-50/008-50/008/009/2015-7161/2).

На день совершения оспариваемой сделки N 1 её общая цена была указана в размере 5 000 000 рублей, из которых стоимость склада - 700 000 рублей, земельного участка - 1 500 000 рублей, здания 2 800 000 рублей.

Указанная цена на день совершения сделки существенно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 1271 от 25.11.2019, составленным ООО "Центральная лига оценщиков".

Кадастровая стоимость склада составляет 4 207 436,98 рублей, земельного участка - 10 368 881,60 рубль, здания - 14 564 172,23 рубля.

Согласно отчету N 1271 от 25.11.2019 по состоянию на 28.10.2015 рыночная стоимость склада составляла 8 645 000 рублей, земельного участка - 9 670 000 рублей, здания - 49 195 000 рублей, и по состоянию на 15.11.2019 рыночная стоимость склада составляет 10 545 000 рублей, земельного участка - 13 090 000 рублей, здания - 60 010 000 рублей.

Участниками (учредителями) Маграв-2 являлись Магсумов Р.З. (одновременно участник и генеральный директор Маграв-1), Голубева Нина Серафимовна (одновременно главный бухгалтер Маграв-1) и Анухов Олег Валентинович (одновременно экономист Маграв-1 и генеральный директор Маграв-2).

Как следует из искового заявления, у Магсумова Р.З. имелся фальсифицированный протокол N 7 от 27.10.2015 общего собрания участников Маграв-1 (о чем Магсумова И.Н. узнала в конце августа 2019 года), в соответствии с которым Магсумовым Р.З. и Магсумовой И.Н. было принято решение по продаже Маграв-1 склада, земельного участка и здания.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - оспариваемая сделка N 2) между Маграв-2 (генеральный директор Анухов Олег Валентинович и одновременно (на тот момент) экономист Маграв-1) и ООО "МагРиэлт", ИНН: 5017086277, ОГРН: 1105017001462 (генеральный директор Магсумов Р.З.), 26.08.2016 за ООО "МагРиэлт" в отношении склада, земельного участка и здания в Управлении Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности (склад - рег. N 50-50/00850/008/003/2016-6426/2; земельный участок - рег. N 50-50/008-50/008/003/2016-6427/2; здание - рег. N 50-50/008-50/008/003/2016-6425/2).

На день регистрации оспариваемой сделки N 2 единственным участником и генеральным директором ООО "МагРиэлт" был и в настоящее время является Магсумов Р.З.

Из выписок из ЕГРП также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - оспариваемая сделка N 3) между ООО "МагРиэлт" (генеральный директор Магсумов Р.З.) и Маграв-2 (генеральный директор Веприк Александр Михайлович (до 06.04.2018 менеджер Маграв-1)), 08.05.2019 за Маграв-2 в отношении склада, земельного участка и здания в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности (склад - рег. N 50:11:0000000:145208-50/001/2019-2; земельный участок - рег. N 50:08:0020701:9-50/001/20192; здание - рег. N 50:08:0000000:163858-50/001/2019-2).

На день регистрации оспариваемой сделки N 3 единственным участником Маграв-2 являлся Магсумов Р.З. (Голубева Н.С. и Анухов О.В. вышли из числа участников Маграв-2 15.03.2018 (ГРН: 2185024133193, запись N 6 по сведениям из выписки ЕГРЮЛ)).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Маграв-2 также следует, что на основании решения единственного участника (Магсумова Р.З.) от 16.08.2019, полномочия генерального директора Маграв-2 Веприка A.M. были прекращены, и новым генеральным директором является Магсумов Р.З. (ГРП: 8195081823808 от 29.08.2019, запись N 9 по сведениям из выписки ЕГРЮЛ).

В настоящее время Магсумов Р.З. является генеральным директором Маграв-2, на праве собственности которому принадлежат склад, земельный участок и здание.

Таким образом, действия Магсумова Р.З., а также действовавших в его недобросовестных интересах подчиненных Анухова О.В., Веприка A.M. и Голубевой Н.С были, по мнению истца, умышленно направлены на вывод основных средств Маграв-1 в пользу Маграв-2, то есть, в пользу Магсумова Р.З.

При этом на дату всех трёх сделок с участием и под влиянием Магсумова Р.З. (оспариваемая сделка N 1), либо его единоличного решения (оспариваемые сделки N 2 и N 3) генеральные директора юридических лиц назначались таким образом, чтобы с формальной точки зрения в них фигурировали разные лица:

Сделка N 1: Магсумов Р.З. - Анухов О.В.,

Сделка N 2: Анухов О.В. - Магсумов Р.З.,

Сделка N 3: Магсумов Р.З. - Веприк A.M.

Как следует из текста искового заявления, Магсумова И.Н. уведомлений о том, что 27 октября 2015 года состоится внеочередное общее собрание участников Маграв-1, об одобрении продажи спорного имущества не получала, в собрании участия не принимала.

Как указано в исковом заявлении, используемый генеральным директором Маграв-1 Магсумовым Р.З. протокол N 7 от 27.10.2015 об одобрении сделки N 1 в нарушение действующего законодательства не удостоверен нотариально.

Уставом Маграв-1 не предусмотрен отличный от установленного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Решение общего собрания участников Маграв-1 об определении способа подтверждения принятия решений и состава участников общества отсутствует.

Нотариальное удостоверение принятия решения общим собранием участников О Маграв-1 и состава присутствовавших на собрании участников не производилось.

По мнению истца протокол N 7 от 27.10.2015 сфальсифицирован. Указанный документ состоит из двух листов: на первом листе содержится информация о совершении сделок по продаже склада, земельного участка и здания, второй лист содержит подписи участников Маграв-1. Второй лист с подписью истца был откреплен Магсумовым Р.З. от другого протокола и приложен к первому листу.

С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права протокол N 7 от 27.10.2015 с имеющейся в нём информацией в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, по мнению истца, является также ничтожным.

Более того, оспариваемая сделка N 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2015 года являлась для общества крупной, но не прошла соответствующее одобрение.

В соответствии с оспариваемой сделкой N 1 склад, земельный участок и здание были проданы на общую сумму в размере 5 000 000 рублей из которых стоимость склада - 700 000 рублей., земельного участка - 1 500 000 рублей, здания - 2 800 000 рублей. Как было указано выше, на даты совершения сделок указанные цены были существенно ниже как их кадастровой, так и рыночной стоимости.

Как указал истец, основной деятельностью Маграв-1 является производство парфюмерных и косметических средств (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ - пункты 57 - 58 выписки). Указанной деятельностью Маграв-1 занималось на производственном активе (здание, склад, земельный участок). Факт продажи производственного актива безусловно повлёк причинение существенного ущерба Маграв-1, лишившегося этого (основного) имущества, необходимого для осуществления основной предпринимательской деятельности. Следовательно, по этому критерию оспариваемая сделка N 1 также попадает под крупную сделку согласно правовой позиции истца.

Отдельное общее собрание участников Маграв-1 с повесткой дня об одобрении крупной сделки по продаже вышеуказанных объектов, в том числе с указанием сторон сделки и выгодоприобретателей, не проводилось. Указанные сведения не содержатся и в протоколе N 7 от 27.10.2015.

Таким образом, истец утверждал, что оспариваемая сделка N 1 для Маграв-1 являлась крупной, о чем все участники оспариваемой сделки N 1 (в первую очередь, Магсумов Р.З. и главный бухгалтер Маграв-1 Голубева Н.С.) знали, однако, действуя недобросовестно, пошли на нарушение установленной процедуры одобрения сделки, причинив Маграв-1 существенный имущественный ущерб.

Оспариваемая сделка N 1 являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая также не прошла одобрения.

Генеральным директором Маграв-1 Магсумовым Р.З. указанные процедуры также не были соблюдены и, как выяснилось в августе 2019 года, проводились в строгой секретности от истца.

Как было указано выше, все лица на момент совершения оспариваемой сделки N 1 - Магсумов Р.З. (одновременно участник и генеральный директор Маграв-1, а также участник Маграв-2), Голубева Н.С. (одновременно участник Маграв-2 и главный бухгалтер Маграв-1) и Анухов О.В. (одновременно экономист Маграв-1 и генеральный директор Маграв-2), знали, что совершают сделку, в отношении которой имеется заинтересованность и причиняется явный ущерб Маграв-1, а также которая (сделка) осуществляется в отсутствие предусмотренного законом согласия истца на её совершение.

Оспариваемые сделки N 1, N 2 и N 3 являются одновременно мнимыми и притворными сделками по мнению истца.

Сделки совершались по заниженной цене с целью вывода основных средств Общ Маграв-1 и уклонения от процедуры одобрения крупной сделки, а также с нарушением процедуры одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, оспариваемые сделки N 1, N 2 и N 3 взаимосвязаны и имеют одну цель - вывод участником (бывшим) Маграв-1 Магсумовым Р.З. основных средств Маграв-1 в пользу Маграв-2 (в настоящее время единственный участник - Магсумов Р.З.) в обход требований закона и корпоративных процедур, и в нарушение пункта 2.2 брачного договора - получение недвижимого имущества (здание, склад, земельный участок) в свою пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ - принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ - решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года состоялось общее собрание ООО "Маграв-1" со следующей повесткой дня:

1. Продажа земельного участка общей площадью 3 080 м2, кадастровый N 50:08:02 07 01:0009 за 1 500 000 рублей;

2. Продажа производственного нежилого помещения в здании прядильно-ткацкого производства: материальные склады 259,50 м2, кадастровый N 50:08:02:00454:020:0003 за 700 000 рублей;

3. Производственное здание, общая площадь 1 476,2 м2, кадастровый N 50-50-08/094/2009-301 за 2 800 000 рублей.

Из протокола N 7 общего собрания от 27.10.2015 следует, что по первому и третьему вопросу выступила Магсумова И.Н. и предложила продать объекты недвижимости.

По второму вопросу выступил Магсумов Р.З., предложив продать производственные нежилые помещения материальных складов.

По всем трем вопросам решение об одобрении сделки было принято единогласно, следовательно, порядок одобрения сделки соблюден.

Истец ссылается на несоблюдение нотариальной формы протокола N 7 от 27.10.2015.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при учреждении ООО "Маграв"-1 общее собрание учредителей 23.01.2015 решило по первому вопросу повестки дня "О способе подтверждения принимаемых решений участниками общества "Маграв" - подтверждать решения общих собраний подписанием присутствующих при принятии решения участников общества (протокол N 1 от 23.01.2015, л.д. 143 - 146, том 4).

Согласно пункту 9.6. Устава ООО "Маграв"-1 - все решения общих собраний участников общества и составу частников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием всеми участниками общества или частью участников общества протоколов данных общих собраний участников общества без нотариального удостоверения протоколов данных общих собраний участников общества (л.д. 39, том 4).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нотариального удостоверения протокола N 7 от 27.10.2015 не требовалось, форма закрепления решения общего собрания участников общества была соблюдена.

Кроме того, как видно из материалов дела, все протоколы ООО "Маграв"-1 оформлялись таким же образом, без нотариального удостоверения (л.д. 11 - 25, том 3 и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол N 7 от 27.10.2015 об одобрении сделки N 1 подделан путем соединения листа с подписями учредителей с первым листом, - несостоятельна.

Заявитель ссылается в обоснование указанного довода на заключение эксперта по материалам уголовного дела N 12001460011001167 от 23.12.2020 N 4094/07-1-20, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что первые и вторые листы двух экземпляров протокола N 7 общего собрания участников общества ООО "Маграв"-1 от 27.10.2015 не являются единым документом (каждый протокол по отдельности) и ранее скреплялись с другими листами. Листы двух экземпляров протокола N 7 от 27.10.2015 напечатаны на бумаге разного производственного выпуска (л.д. 117 - 127, том 5).

Между тем данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в силу положений статей 65 - 68 АПК РФ, так как оно не заверено следственными органами и в нем отсутствует страница 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации протокола N 7 от 27.10.2015.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1,- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что кроме стоимостного критерия, крупная сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами). выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена. предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В связи с тем, что протоколом N 7 от 27.10.2015 подтверждается соблюдение процедуры согласования сделки по продаже спорного имущества всеми участниками ООО "Маграв"-1, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным вышеперечисленными нормами права (аффилированность, крупность, заинтересованность) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 указанной статьи - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем истец не указал, какую именно сделку прикрывают оспариваемые договоры купли-продажи.

Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми также не имеется, так как они повлекли правовые последствия и реально исполнялись сторонами: в материалах дела имеются доказательства оплаты; сведения о произведенных сделках отражались в бухгалтерских документах; переход права собственности на имущество, приобретенное по договорам, регистрировался в установленном порядке; сделки совершались со значительным разрывом во времени (между сделкой-2 и сделкой-3 прошло почти 3 года).

Таким образом, оснований для признания спорных договоров купли-продажи ничтожными сделками по статье 170 АПК РФ не имеется.

Магсумова И.Н. в обоснование исковых требований ссылается также на брачный договор, заключенный 03 июня 2010 года с Магсумовым Р.З.

Согласно пункту 2.2. брачного договора - общество с ограниченной ответственностью "Маграв" с принадлежащим обществу имуществом в случае расторжения брака переходит в личную собственность Магсумовой И.Н. (л.д. 31 - 33, том 1).

В данном пункте брачного договора не указано, какое именно ООО "Маграв" имели в виду стороны брачного контракта.

На момент заключения контракта кроме истца ООО "Маграв"-1 существовало еще одно ООО "Маграв" - ИНН: 5017084375, зарегистрированное 06 ноября 2009 года.

В связи с изложенным утверждение в исковом заявлении о том, что в брачном контракте речь шла именно об имуществе ООО "Маграв"-1, несостоятельно.

Кроме того, по условиям брачного контракта имущество переходит Магсумовой И.Н. только после расторжения брака.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 29 ноября 2016 года - брак, зарегистрированный между Магсумовым Р.З. и Магсумовой И.Н., расторгнут (л.д. 36, том 1).

На момент расторжения брака спорное имущество было отчуждено по договору купли продажи N 2 обществу с ограниченной ответственностью "МагРиэлт" и не являлось имуществом ООО "Маграв".

При таких обстоятельствах ссылка в исковом заявлении на брачный договор является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года Магсумов Равиль Замильевич вышел из состава участников ООО "Маграв"-1 (истец), так как раздел единого бизнеса был практически завершен. ООО "Маграв"-1 стал получать прибыль от сдачи имущества в аренду, а производство парфюмерной и косметической продукции постепенно прекращалось.

Как указала Магсумова Индира Незитовна в исковом заявлении, с этого момента она стала фактическим руководителем общества и как и прежде занималась развитием общества.

12 марта 2018 года единственным участником ООО "Маграв"-1 (истец) Магсумовой И.Н. было принято решение N 2 о продлении полномочий генерального директора ООО "Маграв" (истец) Магсумова Р.З.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Маграв"-1 (истец) за 2013 год - 2018 год следует, что развитие общества как и прежде заключалось в дальнейших действиях по прекращению производства парфюмерной и косметической продукции с переходом к виду деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и производственного оборудования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО - к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Собрание об утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов проводится не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца (статья 33 Закона об ООО). Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов в сроки, указанные в статье 33 Закона об ООО является обязанностью единственного участника в силу статьи 39 Закона об ООО.

Согласно пункту 53.1 ГК РФ - лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 305-ЭС15-5734(16) по делу N А40-140479/2014 (4, 5)).

Из указанного следует, что единственный участник ООО "Маграв" (истец) был осведомлен о действительном положении дел в ООО "Маграв", и более того, в период, когда она стала лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, направление деятельности общества (истца) по сдаче недвижимого имущества и оборудования в аренду и прекращение деятельности по производству косметической и парфюмерной продукции продолжилось. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения и в параграф 2 был дополнен статьями 67.1 - 67.3.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ было установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

С момента вступления Закона N 99-ФЗ участники общества все решения, общих собраний участников ООО "Маграв"-1 (истец) оформляли путем подписания протокола всеми участниками общества. Так помимо, оспариваемого протокола, участниками общества были приняты решения о продлении полномочий генерального директора от 12.03.2015 N 1: в 2015 году протокол N 7, в 2016 году три протокола: N 1 - 3; протоколы от 23.01.2017 N 1, от 01.06.2017 N 2, от 08.11.2017 N 3, также подписаны всеми участниками общества (истца) без нотариального удостоверения.

Более того, протоколами от 23.01.2017 N 1, от 01.06.2017 N 2, от 08.11.2017 N 3 не удостоверенными нотариально, Магсумова И.Н. в деле о взыскании алиментов в твердой денежной сумме доказывает принятие решение о распределение дивидендов.

Ответчик указал, что всего за период март 2015 года - ноябрь 2019 года ответчик перечислил истцу 80 285 634,87 рублей, таблица 2 "Реестр банковских документов".

Прибыль, получаемую в результате хозяйственных связей между истцом и ответчиком, ООО "Маграв"-1 направляло на выплату дивидендов. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Из представленных документов следует, что Магсумова И.Н. дала согласие на заключение оспариваемых сделок, а прибыль, получаемую в результате хозяйственных связей между истцом и ответчиком, направляла на выплату дивидендов.

Также неосведомленность истца о фактах хозяйственной деятельности ООО "Маграв"-1 (истец) опровергается следующими обстоятельствами.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент создания Маграв-2 (ответчик) наряду с Магсумовым Р.З. учредителями являлись работники Маграв-1 (истец): главный бухгалтер Голубева Н.С. и экономист Анухов О.В. В. Подтверждение данного обстоятельства истец приложил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016.

Таким образом, о создании и государственной регистрации ответчика истец узнала не позднее 11 января 2016 года.

Однако с этого момента претензий и требований относительно деятельности ответчика Магсумова И.Н. не заявляла, а более того, став единственным участником, продолжила с ним сотрудничество, чем обеспечила поступление денежных на расчетный счет ООО "Маграв"-1 (истец).

Доказательств, опровергающих презумпцию, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе истец не опровергла.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что приказом от 12.01.2015 N 24 "О назначении постоянно действующей комиссии по осуществлению операций с основными средствами и материалами" была назначена постоянно действующая комиссия по оценке и осуществлению операций по списанию с баланса объектов основных средств, материалов и нематериальных активов вследствие их физического и (или) морального износа, невозможности и неэффективности дальнейшего использования, председателем которой была назначена Магсумова И.Н.

Приказом генерального директора ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) от 29.12.2015 была назначена инвентаризация основных средств инвентаризационной комиссией, председателем которой являлась Магсумова И.Н.

Была составлена инвентаризационная опись N 1 от 29.12.2015, в которой отсутствовали сведения о проданных спорных объектах, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности истца за 2015 год, подтвержденной аудиторским заключением. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что она не знала о продаже спорных объектах или от нее скрывали данную информацию.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ - лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При таких обстоятельствах, требования Магсумовой И.Н. в интересах ООО "Маграв"-1 (истец) о признании оспариваемых сделок недействительными не имеет правового значения, так как Магсумова И.Н. принимала решение о заключении оспариваемых сделок, что подтверждается ее подписью на протоколе N 7 от 27.10.2015, ее права и законные интересы не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что материалами дела не установлено оснований для признания недействительной сделки N 1, основания для признания последующих договоров купли-продажи также отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении довода о признании протокола N 7 от 27.10.2015 недействительным, а также пропуска сроков исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участии (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт I статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участии1 -(акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из представленного в материалы дела баланса ООО "Маграв"-1 (истец) за 2015 год, достоверность которого подтверждена аудиторским заключением следует, что по строке 1150 "Основные средства" отражено изменение стоимости основных средств.

Таким образом, информация о совершении сделки не скрывалась от Магсумовой И.Н., и из бухгалтерского баланса следует, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Из материалов дела также следует, что истец Магсумова И.Н. своевременно и в полном объеме получала достоверную и полную информацию о деятельности общества, т.к. она постоянно выступала инициатором по вопросу выплаты дивидендов, за период с 2006 года по 2017 год истец не обращался в суд с требованиями о предоставлении документов в связи с отказом в их представлении.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый протокол был принят на общем собрании 27.10.2015, оспариваемые сделки совершены 28.10.2015, то есть, об оспариваемых сделках истец узнала 27.10.2015, а за их оспариванием она обратилась в суд 23 декабря 2019 - по истечении более четырех лет после принятия оспариваемого решения.

ООО "Маграв"-1 (истец) являлось стороной оспариваемых сделок, следовательно, знало о них в момент совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Указывая, что срок исковой давности не пропущен, ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) считает срок с момента вступления в должность генерального директора и получения копий договоров купли-продажи от 28.10.2015, от 17.08.2016, от 22.04.2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что участие Магсумовой И.Н. при проведении инвентаризации подтверждает ее неосведомленность относительно продажи недвижимого имущества, из инвентаризационной описи или аудиторского заключения нет возможности установить отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2015.

Заявленные доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, что следует из следующего.

При подаче иска лицо, действующее в интересах истца, предоставило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права ООО "Маграв"-2 (ИНН: 5017105152) от 25.11.2015 на производственное здание, право собственности на которое возникло на основании оспариваемого договора купли-продажи от 28.10.2015.

Данное свидетельство ООО "Маграв" (ИНН: 5017105152) после 14 августа 2019 года не предоставлялось Магсумовой И.Н., а, следовательно, оно появилось у нее ранее 14 августа 2019 года, что опровергает довод Магсумовой И.Н., о том, что об оспариваемой сделке она узнала только после 14 августа 2019 года.

Сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости носят открытый характер, следовательно, как само ООО "Маграв"-1, так и Магсумова И.Н. имели возможность узнать о переходе прав собственности и основаниях такого перехода из открытых источников.

Как установлено судом первой инстанции участником истца Магсумова И.Н. стала в 2006 году, когда на основании договора купли-продажи от 14 марта 2006 года приобрела у Магсумова Р.З. долю в размере 50% уставного капитала за 5 000 рублей. С этого момента у нее, как у участника общества, появились как права, так и обязанности, связанные с участием в обществе.

Более того, как установлено судом и не оспаривается истцом, с 02.08.1999 Магсумов Индира Незитовна была принята в ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) на должность технического директора и с этого момента получила доступ ко всем документам общества.

Приказом по ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) от 12.01.2015 N 24 "О назначении постоянно действующей комиссии по осуществлению операций с основными средствами и материалами" была назначена постоянно действующая комиссия по оценке и осуществлению операций по списанию с баланса объектов основных средств, материалов и нематериальных активов вследствие их физического и (или) морального износа, невозможности и неэффективности дальнейшего использования, председателем которой также была назначена Магсумова И.Н.

По результатам инвентаризации основных средств инвентаризационной комиссией, председателем которой являлась Магсумова Индира Незитовна, была составлена инвентаризационная опись N 1 от 29.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) но опровергало, что Магсумова И.Н. была председателем инвентаризационной комиссии в 2015 году, а по результатам 2015 года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в обществе проводилась инвентаризация основных средств.

18 января 2016 года генеральным директором ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) Магсумовым Р.З. был подготовлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности за 2015 год.

По строке 1150 "Основные средства" бухгалтерского баланса за 2015 год отражена стоимость основных средств на 31 декабря 2015 года в размере 14 535 тысяч рублей, что на 5 077 рублей меньше показателя на 31 декабря 2014 года, что указывает на изменение состава основных средств по сравнению с 2014 годом.

Более того, в отчете о финансовых результатах деятельности ООО "Маграв" за 2015 год по строке 2340 "Прочие доходы", по которой отражается, в том числе и поступление денежных средств от продажи основных средств - отражены доходы в размере 18 875 тысяч рублей. Аналогичный показатель на 31 декабря 2014 года составлял 3 077 тысяч рублей.

В материалы дела ответчиком ООО "Маграв"-2 (ИНН: 5017105152) был представлен реестр банковских документов по расчетам между ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) и ООО "Маграв"-2 (ИНН: 5017105152) за период январь 2015 года - декабрь 2019 года.

Из указанного отчета следует, что в 2015 году ООО "Маграв"-2 (ИНН: 5017105152) перечислило ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) денежные средства на сумму 18 504 тысяч рублей, что составляет 98% от прочих доходов ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) за 2015 год.

В строке 38 реестра отражена оплата на сумму 5 000 000 рублей платежным поручением N 671 от 24 ноября 2015 года по договору купли-продажи от 28.10.2015 за земельный участок, здание, материальные склады. Сумма 5 000 000, в том числе НДС (18%) 762 711,86.

А, следовательно, в отчете о финансовых результатах деятельности ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) отражено поступление денежных средств от продажи спорных объектов.

16 марта 2016 года было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283), адресованное участникам общества. Данным аудиторским заключением подтверждена достоверность данных бухгалтерского учета ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283).

17 марта 2016 года общим собранием участников ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) по инициативе Магсумовой И.Н. было принято решение о начислении и выплате дивидендов, оформленное протоколом N 2. Копия данного протокола в материалы дела была предоставлена истцом вместе с другими протоколами за 2015 год, 2016 год, 2017 год.

При рассмотрении дела N А41-36106/2021 по иску ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) к Магсумову Р.З. об истребовании документов в возражениях на отзыв Магсумова Р.З. на исковое заявление к судебному заседанию от 18.08.2021 ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) указало, что "относительно документов, предоставлявшихся истцом при рассмотрении иных споров с участием ответчика, считаем необходимым пояснить следующее: дело N А41-109429/2019 - относительно протоколов общих собраний участников за 2015 года - 2017 год: Магсумова И.Н. с 2006 года является участником ООО "Маграв" (истец), в связи с чем у нее имелись протоколы общих собраний участников.

ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) также указало о том, что в материалы дела N А41-1257/2020 предоставлялись протоколы общих собраний участников за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год: Магсумова И.Н. с 2006 года является участником ООО "Маграв"-1 (истец), в связи с чем у нее имелись протоколы общих собраний участников.

Из указанного следует, что в период, когда Магсумов Р.З. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283), он действовал добросовестно: в соответствии с действующим законодательством отражал факты хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах общества, предоставлял аудиторской организации документы общества для проведения обязательного аудита, аудиторским заключением, адресованным участникам общества, подтверждалась достоверность бухгалтерской отчетности общества, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283) за 2015 год содержит достоверные сведения об изменении состава основных средств и сведения о поступлении денежных средств от продажи имущества, Магсумов Р.З. предоставлял второму участнику Магсумовой И.Н. все протоколы общих собраний участников общества, а, следовательно, Магсумова И.Н. как участник общества должна была знать и не могла не знать о том, что в соответствии с протоколом N 7 от 27.10.2015 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 года были отчуждены спорные объекты недвижимости.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Магсумова И.Н. указала, что 18 декабря 2017 года Магсумов Равиль Замильевич вышел из состава участников ООО "Маграв"-1 (истец), а она с этого момента стала фактическим руководителем общества и, как и прежде, занималась развитием общества.

К требованиям истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что из бухгалтерской отчетности ООО "Маграв"-1 (истец) за 2013 - 2018 год следует, что развитие общества как и прежде заключалось в дальнейших действиях по прекращению производства парфюмерной и косметической продукции с переходом к виду деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и производственного оборудования, единственный участник ООО "Маграв"-1 (истец) была осведомлена о действительном положении дел в ООО "Маграв", и более того, в период, когда она стала лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, направление деятельности общества (истца) по сдаче недвижимого имущества и оборудования в аренду и прекращение деятельности по производству косметической и парфюмерной продукции продолжилось, информация о совершении сделки не скрывалась от Магсумовой И.П., и из бухгалтерского баланса следует, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, являются правомерными.

Утверждая о том, что протокол N 7 от 27.10.2015, подписанный всеми участниками, является ничтожным по мотиву отсутствия нотариального удостоверения, Магсумова И.Н., обращалась с исковым заявлением о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и сослалась на протоколы N 1 от 23.01.2017, N 2 от 01.06.2017; N 3 от 08.11.2017 о распределении и выплате дивидендов в качестве доказательств, которые также подписаны всеми участниками общества (истца), но нотариально не удостоверенными. Данные протоколы Магсумова И.Н. не считает ничтожными по мотиву отсутствия нотариального удостоверения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что Магсумова И.Н. не давала своего согласия на заключение договора купли-продажи от 28.10.2015 по следующим основаниям.

В обоснование своего довода заявитель указывает, что данный вывод суда опровергается проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизой при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертизой N 4094/07-1-20 от 23.12.2020, которой установлена подложность протокола N 7 от 27.10.2015.

По ходатайству ответчика об истребовании документов судом первой инстанции на основании определения от 20 февраля 2020 года в УЭБ и ПК МВД России по МО были истребованы все протоколы общих собраний ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) за 2015 - 2017 года.

Истец представил в материалы дела копии протоколов общих собраний участников общества за 2015 - 2017 года.

Письмом от 07.07.2020 исх. N 4/9321 УЭБ и ПК МВД России по МО направило в адрес арбитражного суда копии протоколов ООО "Маграв" (ИНН: 5017020283) за период 2015 - 2017 год.

Также УЭБ и ПК МВД России по МО с указанным письмом представило заключение эксперта от 14 января 2020 года N 217, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о том, имеются ли признаки замены листов в протоколах N 7 от 27.10.2015, не представляется возможным.

В материалах дела не содержится ни одного протокола общего собрания участников ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283), датированного ранее 27.10.2015, который бы имел точно такой же по содержанию второй лист, чтобы иметь возможность его открепить и прикрепить к первому листу протокола N 7 от 27.10.2015.

Пояснить, от какого протокола общего собрания участников ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283), датированного ранее 27.10.2015, возможно было открепить второй лист и изготовить протокол N 7 от 27.10.2015 путем соединения первого и второго листа, открепленного от другого протокола, истец не смог.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на общем собрании участником ООО "Маграв"-1 (ИНН: 5017020283, истец) 27 октября 2015 года всеми участниками общества было принято решение о заключении договоров о продаже объектов недвижимости (склад, земельный участок, здание) (протокол N 7), являются правильными. Данный протокол подписан всеми участниками общества (истец), в том числе и Магсумовой И.Н.

Из представленных документов следует, что истец дал согласие на заключение оспариваемых сделок, прибыль, получаемую в результате хозяйственных связей между истцом и ответчиком, истец направлял на выплату дивидендов, доказательств того, что Магсумова И.Н. не подписывала оспариваемый протокол, не знала и не могла знать об отчуждении спорного имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-109429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.