Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-15925/21 по делу N А41-91590/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-91590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко Ферма 48" Королева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-91590/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в отношении ООО "Эко Ферма 48" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 ООО "Эко Ферма 48" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Королев И.М.

Конкурсный управляющий должника Королев И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, об обязании бывшего руководителя должника Малышевой Е.И. передать ему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию ООО "Эко Ферма 48".

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал, поскольку Малышевой Е.И. испрашиваемые документы переданы конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Ферма 48" Королев И.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-91590/19 отменить, истребовать у Малышевой Е.И. следующие документы и материальные ценности должника: список работников, штатное расписание, трудовые договоры; кассовые книги (книга учета расходов и доходов); расшифровку дебиторской задолженности; автомобиль ВАЗ 21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов в дела, конкурсный управляющий должника 03.11.2020 направил в адрес Малышевой Е.И. требование о предоставлении документов и транспортных средств должника.

09.03.2021 в ответ на настоящее ходатайство бывшем руководителем ООО "Эко Ферма 48" Малышевой Е.И. направлены документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, сверив список документов и материальных ценностей должника, истребуемых конкурсным управляющим и представленным 09.03.2021 ему Малышевой Е.И., в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части истребования у бывшего руководителя должника в пользу Королева И.М. списка работников, штатного расписания, трудовых договоров, кассовых книг (книга учета расходов и доходов), расшифровки дебиторской задолженности; автомобиля ВАЗ 21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающих документов на данное транспортное средство, отсутствовали в связи с их не передачей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-91590/19 в данной части следует отменить, истребовав у Малышевой Е.И. данные документы и материальные ценности ООО "Эко Ферма 48".

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-91590/19 в части отказа в истребовании у Малышевой Екатерины Игоревны в пользу конкурсного управляющего ООО "Эко Ферма 48" Королева Ильи Михайловича списка работников, штатного расписания, трудовых договоров; кассовых книг (книга учета расходов и доходов); расшифровки дебиторской задолженности; автомобиля ВАЗ 21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающих документов на данное транспортное средство отменить.

Истребовать у Малышевой Екатерины Игоревны в пользу конкурсного управляющего ООО "Эко Ферма 48" Королева Ильи Михайловича следующие документы и материальные ценности должника:

1) список работников, штатное расписание, трудовые договоры;

2) кассовые книги (книга учета расходов и доходов);

3) расшифровку дебиторской задолженности;

4) автомобиль ВАЗ 21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина