Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31143/21 по делу N А41-91590/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-91590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Королева И.М. - Жидкин К.Р., по доверенности от 16.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Малышевой Екатерины Игоревны

на постановление от 23.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего должником Королева И.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Малышевой Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Ферма 48",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко Ферма 48" (далее - ООО "Эко Ферма 48", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович (далее - Королев И.М.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 ООО "Эко Ферма 48" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Королев И.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, об обязании бывшего руководителя должника Малышевой Екатерины Игоревны (далее - Малышева Е.И.) передать ему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию ООО "Эко Ферма 48".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в части отказа в истребовании у Малышевой Е.И. в пользу конкурсного управляющего должником списка работников, штатного расписания, трудовых договоров; кассовых книг (книга учета расходов и доходов); расшифровки дебиторской задолженности; автомобиля ВАЗ-21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающих документов на данное транспортное средство отменено. У Малышевой Е.И. истребованы в пользу конкурсного управляющего должником документы и материальные ценности должника: список работников, штатное расписание, трудовые договоры; кассовые книги (книга учета расходов и доходов); расшифровку дебиторской задолженности; автомобиль ВАЗ-21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Малышева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 23.09.2021 отменить, определение от 22.07.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Малышева Е.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником 03.11.2020 направил в адрес Малышевой Е.И. требование о предоставлении документов и транспортных средств должника.

09.03.2021 в ответ на настоящее ходатайство бывшем руководителем ООО "Эко Ферма 48" Малышевой Е.И. направлены документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сверив список документов и материальных ценностей должника, истребуемых конкурсным управляющим и представленным 09.03.2021 ему Малышевой Е.И., в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа у суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части истребования у бывшего руководителя должника в пользу Королева И.М. списка работников, штатного расписания, трудовых договоров, кассовых книг (книга учета расходов и доходов), расшифровки дебиторской задолженности; автомобиля ВАЗ-21041, 2007 г.в., VIN XWK21041070041563, ГРЗ А606ТР750, а также правоустанавливающих документов на данное транспортное средство, отсутствовали в связи с их не передачей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-91590/19 в данной части и истребовании у Малышевой Е.И. данных документов и материальных ценностей ООО "Эко Ферма 48".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части и истребовании у Малышевой Е.И. данных документов и материальных ценностей ООО "Эко Ферма 48".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Малышева Е.И., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Малышевой Е.И. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А41-91590/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак