Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10688/21 по делу N А60-1352/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-1352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Орлов Д.А. - представитель по доверенности от 03.09.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу N А60-1352/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 6660147762, ОГРН 1026604969313)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне,

третьи лица: АО "ВБРР" и АО "Газпромбанк",

о признании недействительным (незаконным) действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная группа" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020 N 66062/20/9403964, об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении заявления ООО "Ремонтно-строительная группа" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Могилевской Оксаны Ивановны о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020 г. N 66062/20/9403964 отказано. Уменьшен исполнительский сбор до 454 602 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из представленных АО "ВБРР" документов следует, что из общей суммы арестованных по обеспечительным мерам денежных средств в размере 29 611 424,68 рублей, часть суммы в размере 23 249 862,67 рублей была арестована на счете 740702810600007706617, а часть в размере 6 361 562,01 - на счете 40702810700007716617, о чем судебный пристав был уведомлен письмом АО "ВБРР" N 14Ю6-ОД-20 от 28.10.2020; кроме того, в данном письме также содержалась просьба о направлении в банк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете 40702810700007716617, которая была проигнорирована. То обстоятельство, что приставом не выносилось постановление об аресте денежных средств должника в сумме 6 361 562,01 руб. на счете 40702810700007716617 не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в своем письме N 14994-ОД-20 от 11.11.2020 банк уведомил пристава о том, что арест денежных средств на данном счете был наложен на основании п. 45 I Установления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Тот факт, что АО "ВБРР" своевременно не уведомил судебного пристава исполнителя о том, что часть суммы в размере 6 361 562,01 рублей была арестована на счете 40702810700007716617, не свидетельствует о наличии вины должника в несвоевременном исполнении решения суда о взыскании денежных средств. Отмечает, что АО "ВБРР" сообщил судебному приставу о необходимости вынесения постановления о снятии ареста и списании денежных средств в размере 6 361 562,01 рублей со счета 40702810700007716617 в письме N 14Ю6-ОД-20 от 28.10.2020, однако каких-либо мер по снятию ареста и списанию денежных средств с данного счета не было предпринято. На момент возбуждения исполнительного производства на счетах должника, открытых в АО "ВБРР" и АО "ГПБ" имелась в наличии вся сумма денежных средств, необходимая и достаточная для полного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, которая в полном объеме была арестована банками на основании постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 84453/19/66062-ИП по обеспечительным мерам. При снижении размера исполнительского сбора не была учтена сумма в размере 132 761,12 руб., которая также была несвоевременно списана АО "ГПБ" по причине наличия на счете 40702810000260000351 ареста по уголовному делу, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.09.2020. Также судом не было учтено, что должником к заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора были приложены копии постановлений Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.09.2020 о наложении в рамках уголовного дела N 12001400013001623, возбужденного по заявлению АО "Группа "Илим", ареста на денежные средства должника в сумме 68 169 188,47 руб., открытые не только в АО "ГПБ", но и в иных банках, в том числе арест был наложен на денежные средства на счете 740702810600007706617, открытом должнику в АО "ВБРР". Наложение ареста на счета должника в АО "ВБРР" в рамках одних и тех же обязательств в различных видах судопроизводств также как и наложение ареста на счета должника АО "ГПБ" является чрезвычайным, объективным и непреодолимым препятствием. Таким образом, податель жалобы считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от взыскания исполнительского сбора в полном размере либо уменьшения размера исполнительского сбора на максимально возможную сумму.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 г. судебным приставом исполнителем Могилевской Оксаной Ивановной вынесено постановление о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная группа" (должник, заявитель) исполнительского сбора в размере 542 088 руб. 40 коп., что составляет 7% от суммы неисполненного в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 7 744 119 руб. 95 коп.

Заявитель полагает, что привлечение его к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А56-160578/2018 является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая решение, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником в части не были исполнены, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 05 ноября 2019 года вынесенного в рамках исполнительного производства N 84453/19/66062-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о наложении ареста на денежные средства ООО "Ремонтно-строительная группа" в пользу Акционерного общества "Группа Илим", объявлен розыск счетов принадлежащих ООО "РСГ" в пределах суммы 76 538 648 руб. 48 коп.

Постановлением от 10.12.2019 исполнительное производство N 84453/19/66062-ИП было окончено в связи с наложением ареста на денежные средства должника в полной сумме, указанной в исполнительном документе, на расчетных счетах должника, открытых в ПАО "АК БАРС" Банк, АО "ВБРР", АО ГПБ филиал "Уральский".

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которым на основании заявления должника были дополнительно арестованы денежные средства в АО "ВБРР" в сумме 14 481 488, 04 руб. Постановлением от 08.06.2020 был снят арест на аналогичную сумму в ПАО "АК БАРС" Банк.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 84453/19/66062-ИП был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банках АО "ВБРР" и АО "ГПБ" в полной сумме 76 538 648, 48 руб.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 65827/20/66062-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 серии ФС N 035086322 по делу N А56-160578/2018 о взыскании с ОО "РСГ" 68169 188,47 руб. неосновательного обогащения, 8 369 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (68 169 188,47 руб.) за период с 20.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 65827/20/66062-ИП получено должником 22.10.2020.

В тот же день, 22.10.2020, общество "РСГ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением обратить взыскание на денежные средства должника, арестованные в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам N 84453/19/66062-ИП, в срок для добровольного исполнения.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в размере 200 000 руб., находящиеся в АО "ВБРР" на счете N 40702810700007716617, и в размере 29 611 424,68 руб., находящиеся под арестом в АО "ВБРР" на счете N 40702810600007716617; а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 46 927 223,80 руб., находящиеся под арестом в филиале Банка ГПБ (АО) на счетах N 40702810200260000950; 40702810500260001497; 407028108002600001100; 407028100000260000354.

Во исполнение указанных постановлений банками были произведены списания денежных средств: в АО "ВБРР" 23.10.2020 в сумме 200 000 руб., 26.10.2020 в сумме 23 249 862,67 руб. и в филиале Банка ГПБ (АО) 29.10.2020 в сумме 45 544 665,86 руб.

Следовательно, в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со счетов должника были списаны денежные средства в сумме 68 994 528,53 руб. За пределами установленного срока были списаны денежные средства в сумме 7 744 119,95 руб., с которой судебным приставом-исполнителем был исчислен исполнительский сбор в размере 7%, составляющий 542 088,40 руб.

Задолженность в сумме 7 744 119,95 руб. была списана следующим образом: в сумме 1 249 796,82 руб. со счета N 407028108002600001100 в филиале Банка ГПБ (АО) 13.11.2020; в сумме 132 761,12 руб. со счета N 407028108002600001100 в филиале Банка ГПБ (АО) 24.11.2020; в сумме 6 361 562,01 руб. со счета N 40702810000260000354 в филиале Банка ГПБ (АО) 04.12.2020.

Вместе с тем, письмом от 28 октября 2020 года АО "ВБРР" уведомило судебного пристава - исполнителя не только об исполнении 26 октября 2020 постановления N 66062/20/9330300 от 22 октября 2020 года о снятии ареста и списании денежных средств на сумму 23 249862 руб. 67 коп., но и том, что во исполнение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста от 27.05.2020 банком наложен арест на сумму 6 361 562 руб. 01 коп., находящуюся на счете должника N 40702810700007716617, указав, что для списания денежных средств с данного счета необходимо направить в банк постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д. 74).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении 22.10.2020 постановлений о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника в АО "ВБРР" знал о наложении ареста на денежные средства в размере 6 361 562,01 руб. на счете 40702810700007716617, для обращения взыскания на которые необходимо было его волеизъявление и вынесение соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, в установленный пятидневный срок имелась возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе в размере денежных средств должника в сумме 6 361 562,01 руб., арестованных на счете должника в банке "ВБРР".

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с суммы 6 361 562,01 руб. исключается, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительного сбор и вынесении оспариваемого постановления.

Исполнительский сбор подлежал взысканию с суммы 1 382 557,94 руб. (1 249 796,82 руб. и 132 761,12 руб.) в размере 96 779 руб. 05 коп., поскольку в указанной сумме задолженность по исполнительному документу была погашена только по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны о взыскании исполнительского сбора N 66062/20/9403964 от 25.12.2020 подлежит признанию незаконным в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 96 779, 05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в указанной сумме имелись на счете должника в АО "ГПБ" и судебным приставом-исполнителем своевременно не были списаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невозможность их списания судебным приставом-исполнителем обусловлена наличием на счете в банке ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела, о чем было известно должнику.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения в сумме 1 382 557,94 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в иных банках, которые были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам и освобождены из под ареста.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документы в указанной сумме в виду отсутствия денежных средств на счетах, открытых должником в других банках, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наложение ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства и в рамках уголовного дела обоснованно оценено судом в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа в добровольный срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на 1/4.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, составляет 96 779 руб. 05 коп. и подлежит уменьшению до 72 584 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-1352/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны о взыскании исполнительского сбора N 66062/20/9403964 от 25.12.2020 в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 96 779, 05 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 72 584, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В. Г. Голубцов