Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-3456/21 по делу N А63-16015/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А63-16015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу N А63-16015/2020, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-3" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601987715) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательно приобретенных денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-3" (далее - ЖСК "Машиностроитель-3", кооператив) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995 N 90-п, суммы неосновательно приобретенных денежных средств за период 2017, 2018 и 2019 гг. в размере 519 572 рубля 54 копейки, а также процентов на сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 53 517 рублей 81 копейка.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.09.2020 дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 02.11.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя (далее - администрация).

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых ЖСК "Машиностроитель-3" просил взыскать с КУМИ г. Ставрополя сумму неосновательного обогащения с 29.06.2017 по 08.08.2019 в размере 433 656 рублей 52 копейки. Также от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного приобретённых денежных средств за период с 13.03.2017 по 16.02.2021 в размере 70 151 рубль 25 копеек в соответствии с со статьями 49, 150, 151 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2021 принят отказ кооператива от уточненных исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного приобретённых денежных средств за период с 13.03.2017 по 16.02.2021 в размере 70 151 рубль 25 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования кооператива удовлетворены. С комитета в пользу кооператива взысканы сумма неосновательного обогащения с 29.06.2017 по 08.08.2019 в размере 433 656 рублей 52 копейки, а также 11 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, так как земельный участок не сформирован. Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован могут самостоятельно обратиться в уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления с письменным заявлением. До тех пор, пока земельный участок под многоквартирным домом, построенным до 01.03.2005, не сформирован, он находится в муниципальной собственности, но собственники помещений в многоквартирном доме могут владеть и пользоваться им, если это необходимо для эксплуатации дома. Апеллянт полагает, что кооперативом выбран ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Машиностроитель-3" учрежден на основании решения Октябрьского исполкома от 23.08.1988 N 411. Кооператив является некоммерческой организацией, члены которого объединили паевые взносы в целях строительства и дальнейшей эксплуатации и управления многоквартирными жилыми домами, а также содержания и обеспечения технического состояния общего имущества многоквартирных домов.

Между администрацией (арендодатель) и ЖСК "Машиностроитель-3" (арендатор) на основании постановления администрации г. Ставрополя от 22.02.1994 N 284 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995 N 90-п (далее - договор) в отношении земельного участка площадью 0,68 га (6 800 кв.м), расположенного в г. Ставрополе в Ленинском районе по ул. Ленина N 246/242, сроком на 50 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями 01.03, 15.06, до 15.09 и до 15.11 путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя за номером 90-п.

При этом земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 800 кв.м, видом разрешенного использования - под жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 246, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22. Границы земельного участка не установлены, его площадь является декларированной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2020 N 99/2020/319304311.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства: с кадастровым номером 26:12:030211:349 (многоквартирный жилой дом N 242 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей - 12, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2000 (далее - МКД N 242) (выписка из ЕГРН от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51401106) и с кадастровым номером 26:12:030211:285 (многоквартирный жилой дом N 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей - 10, в том числе подземных -1, год завершения строительства - 1999 (далее - МКД N 246), (выписка из ЕГРН от 02.02.2021 N КУВИ-002/2021-6596083).

МКД N 242 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2003, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 08.06.2004 N 2605.

В свою очередь МКД N 246 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2000, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 30.06.2000 N 2458.

При этом регистрация прав собственности жильцов на квартиры в МКД N 246 началась в 2001 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51406957 (квартира 45, кадастровый номер 26:12:030211:649, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-213); от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51408267 (квартира 6, кадастровый номер 26:12:030211:653, право собственности зарегистрировано 06.08.2008 рег. запись 26-26-12/084/2008-135), от 29.12.2020 N КУВИ-002/2020-52462240 (квартира 35, кадастровый номер 26:12:030211:724, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-181).

Вместе с тем, регистрация прав собственности жильцов на квартиры в многоквартирном жилом доме N 242 началась в 2004 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6883482 (квартира 12, кадастровый номер 26:12:030211:1169, право собственности зарегистрировано 30.11.2004, рег. запись 26-01/12-28/2004-996); от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6886642 (квартира 62, кадастровый номер 26:12:030211:1215, право собственности зарегистрировано 12.08.2004, рег. запись 26-01/12-26/2004-553); от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6885028 (квартира 57, кадастровый номер 26:12:030211:1212, право собственности зарегистрировано 01.10.2004, рег. запись 26-01/12-15/2004-1146).

ЖСК "Машиностроитель-3" во исполнение условий договора аренды земельного участка в качестве арендной платы произвел платежи в общем размере 519 572,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 N 55 на 42 958,01 руб., от 13.06.2017 N 134 на 42 958,01 руб., от 12.09.2017 N 221 на 42 958,01 руб., от 12.11.2017 N 299 на 42 958,01 руб., от 23.03.2018 N 100 на 42 956,75 руб., от 14.06.2018 N 199 на 42 956,75 руб., от 14.09.2018 N 302 на 42 956,75 руб., от 15.11.2018 N 373 на 42 956,75 руб., от 13.03.2019 N 75 на 42 956,75 руб., от 24.05.2019 N 175 на 42 956,75 руб., от 26.07.2019 N 244 на 50 000 руб., от 08.08.2018 N 276 на 40 000 руб.

При этом арендные платежи принимались ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Комитет 27.02.2020 направил ЖСК "Машиностроитель-3" претензию от 27.02.2020 N 08/14-1385с о необходимости оплаты арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 468 456,70 руб., а также пени в размере 17 154,90 руб..

ЖСК "Машиностроитель-3" в ответ на указанную претензию направил комитету встречное требование (письмо от 12.03.2020 N 6) о возврате суммы неосновательного обогащения (вх. N 4140 от 23.03.2020).

Комитет в письме от 21.04.2020 N 08/14-4016 ответил кооперативу, что введение в действие ЖК РФ не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, так как спорный земельный участок не сформирован. Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован могут самостоятельно обратиться в уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления с письменным заявлением. После внесения в ЕГРН сведений о земельном участке под многоквартирными домами по ул. Ленина, NN 246, 242 с соответствующим видом разрешенного использования и в установленных границах ТСЖ "Машиностроитель-3" вправе обратиться в комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.1995 N 90 по соглашению сторон.

Поскольку спорные правоотношения в досудебном порядке не урегулированы, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) отсутствует право органов государственной власти или органов местного самоуправления принятия решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах за плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в собственность собственника помещений с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают государственный кадастровый учёт земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, без взимания платы с собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, установлена прямая обязанность органов местного самоуправления и органов государственной власти по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

С момента постановки на кадастровый учёт, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку возникает земельный участок как объект, он включается в состав общего имущества многоквартирного дома по факту его формирования.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме одновременно являются и фактическими пользователями земельным участком, занимаемым многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона N 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме не могут иметь на земельный участок иных прав, кроме права собственности.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учёта этого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Ввиду пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вместе с тем в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, предусмотрены специальные нормы.

Таким образом, для возникновения права собственности на указанный земельный участок не требуется каких-либо решений со стороны органов государственной власти и местного самоуправления (их участие необходимо лишь в процессе формирования).

Кроме того, для возникновения права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме не нужно совершать каких-либо дополнительных действий по осуществлению государственной регистрации такого права на земельный участок.

Следовательно в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, возникает в силу прямого указания закона в момент формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт.

Как разъяснено в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывалось выше в пункте 67 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, названным пунктом также разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 800 кв.м, видом разрешенного использования - под жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 246, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22. Границы земельного участка не установлены, его площадь является декларированной.

Ввиду части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ранее учтенными земельными участками являются те, государственный учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на них зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, установлены ли границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства или нет, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 26:12:030211:22, а арендная плата рассчитывалась из площади спорного земельного участка - 0,68 га (6 800 кв.м), указанной в ЕГРН и договоре аренды от 03.05.1995 N 90-п. Разногласий относительно указанной площади у сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:22 расположены МКД N 242 с кадастровым номером 26:12:030211:349 и МКД N 2462 с кадастровым номером 26:12:030211:285.

Как следует из заключения специалиста - кадастрового инженера Лиховцова Д.Ю. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 26-12-390 от 04.07.2012, свидетельство о членстве в СРО "НП "Кадастровые инженеры юга" от 24.06.2016), многоквартирные жилые дома N 242 и N 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:22.

Как указывалось выше, МКД N 242 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2003, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 08.06.2004 N 2605. МКД N 246 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2000, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 30.06.2000 N 2458.

Регистрация прав собственности жильцов на квартиры в МКД N 246 началась в 2001 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51406957 (квартира 45, кадастровый номер 26:12:030211:649, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-213); от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51408267 (квартира 6, кадастровый номер 26:12:030211:653, право собственности зарегистрировано 06.08.2008 рег. запись 26-26-12/084/2008-135), от 29.12.2020 N КУВИ-002/2020-52462240 (квартира 35, кадастровый номер 26:12:030211:724, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-181). Регистрация прав собственности жильцов на квартиры в многоквартирном жилом доме N 242 началась в 2004 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6883482 (квартира 12, кадастровый номер 26:12:030211:1169, право собственности зарегистрировано 30.11.2004, рег. запись 26-01/12-28/2004-996); от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6886642 (квартира 62, кадастровый номер 26:12:030211:1215, право собственности зарегистрировано 12.08.2004, рег. запись 26-01/12-26/2004-553); от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6885028 (квартира 57, кадастровый номер 26:12:030211:1212, право собственности зарегистрировано 01.10.2004, рег. запись 26-01/12-15/2004-1146).

В связи с тем, что с момента регистрации права собственности владельца квартиры в жилом доме на эту квартиру, земельные участки, находящийся под вышеуказанными домами и необходимые для эксплуатации дома, выходят из распоряжения органа местного самоуправления, даже если он был бы не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под вышеуказанными многоквартирными жилыми домами и необходимым для его использования, то право пользования земельным участком под домами у ответчика прекратилось и, таким образом, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за этот земельный участок.

Следовательно, договор аренды от 03.05.1995 N 90-п является прекращенным в силу закона. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015.

Кроме того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2015 по делу N 2-735/15, земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030211:38 и 26:12:030211:95 сняты с государственного кадастрового учета, восстановлен единый кадастровый номер земельного участка под домами N 242, N 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе 26:12:030211:22.

Указанное решение суда исполнено, сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:22 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Вместе с тем отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Машиностроитель-3" как арендатор вносил платежи арендодателю в период, когда право аренды было прекращено в силу закона. Так, за период с 01.03.2017 по 08.08.2019 истцом оплачено 519 572,54 рубля арендной платы по договору аренды от 03.05.1995 N 90-п.

В тоже время арендодатель (в лице ответчика) возражений относительно перечисления денежных средств (в отсутствие к этому правовых оснований) не заявил, о наличии у арендатора переплаты не сообщил, продолжая принятие поступающей арендной платы.

Однако, арендатор не несет обязанности по внесению арендных платежей с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, имущественная выгода КУМИ г. Ставрополя возникла в результате перечисления арендных платежей по договору аренды, в период, когда право аренды было прекращено в силу закона, в связи с чем, уплаченные ЖСК "Машиностроитель-3" денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции комитет, администрация заявили о применении последствий пропуска кооперативом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в Ленинский районный суд города Ставрополя 29.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии Ленинского районного суда города Ставрополя на исковом заявлении.

При этом претензия ЖСК "Машиностроитель-3" от 12.03.2020 N 6 о возврате суммы неосновательного обогащения получена комитетом 23.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 4140).

В тоже время комитет в письме от 21.04.2020 N 08/14-4016 отказал истцу в удовлетворении его претензии. Названный отказ получен кооперативом 15.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой истца.

Учитывая изложенное, кооператив, обратившись с иском в суд 06.12.2019, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 (3 года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43) и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 30.05.2017 по 08.08.2019 в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 29.05.2017, истек, а кооперативом заявлено уточненное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 по 08.08.2019 в размере 433 656,52 руб. и суд не вправе выйти за рамки указанных требований, то суд первой инстанции верно заключил об отказе кооперативу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных арендных платежей по платежным поручениям от 14.03.2017 N 55 в размере 42 958,01 руб. и от 13.06.2017 N 134 в размере 42 958,01 руб., возникшего до 29.06.2017.

После 29.06.2017 ЖСК "Машиностроитель-3" в качестве арендной платы по спорному договору произведены платежи в следующих размерах: 42 958,01 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 N 221; 42 958,01 руб. по платежному поручению от 12.11.2017 N 299; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 N 100; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 N 199); 42 956,75 руб. по платежному поручению от 14.09.2018 N 302; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 15.11.2018 N 373; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 N 75; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 24.05.2019 N 175; 50 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 N 244; 40 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2019 N 276, всего 433 656,52 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы в совокупности с иными доказательствами, включая пояснения ответчика, подтвердившего получение указанных денежных сумм, свидетельствует о том, что названные платежи осуществлялись в качестве оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.05.1995 N 90-п.

Таким образом, денежные средства в сумме 433 656,52 руб., перечисленные кооперативом после 29.06.2017, являются неосновательным обогащением комитета, подлежащим возврату ЖСК "Машиностроитель-3" в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 462 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 N 116 на 6 000 рублей, от 18.05.2020 N 197 на 8 462 рубля, от 12.03.2021 N 74 на 2 000 рублей, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснения пунктов 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, суд первой инстанции верно заключил, что с комитета в пользу кооператива подлежит взысканию 11 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а 4 468 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Ссылка апеллянт, что кооперативом выбран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу N А63-16015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников