Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12132/21 по делу N А76-8355/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-8355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-8355/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Компрессор" (далее - истец, ООО "ПК-Компрессор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, ООО ГК "Здоровая Ферма") о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по 16.04.2021 в размере 45 629 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа и уточнений иска - л.д. 104-108, 128)

Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по 16.04.2021 в размере 45 629 руб. 90 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 131-136).

ООО ГК "Здоровая Ферма" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судом представительских расходов в размере 30 000 руб. Полагает, что поскольку ИП Паворозник В.И. является единоличным исполнительным органом ООО "ПК-Компрессор" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, представление интересов общества в арбитражных судах входит в предмет договора и дополнительной оплате не подлежит. Считает, что необходимо оценить договор, а также отсутствие (наличие) приказа о приеме на работу Шлыкова С.В. и доверенность, выданную от имени ООО "ПК-Компрессор".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ПК-Компрессор" (вх. 50810 от 15.09.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания представительских расходов) не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между ООО "ПК-Компрессор" (поставщик) и ООО ГК "Здоровая Ферма" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор, л.д. 16-19) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара.

В силу пункта 4.4 договора оплата товара производится с течении 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной, если иной срок не установлен сторонами в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать о покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В протоколе согласования разногласий от 22.10.2020 стороны изменили условие пункта 8.3 договора и установили неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара (л.д. 21, 22).

В спецификации N 1 от 22.10.2020 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на сумму 806 299 руб. (л.д. 20).

Срок доставки: в течение 11 недель с даты подписания спецификации (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанной сторонами товарной накладной (УПД)

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации N 1 от 22.10.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1021 от 24.11.2020 на сумму 806 299 руб. (л.д. 23).

Истец взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнил, поставив необходимый товар в установленный срок. Ответчик обязательства по полной оплате стоимости товара не исполнил, произведена частичная оплата долга.

В адрес ООО ГК "Здоровая Ферма" направлена досудебная претензия с предложением в срок до 05.03.2021 рассмотреть вопрос о добровольном погашении задолженности в размере 456 299 руб. (л.д. 13-15).

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, ООО "ПК-Компрессор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по 16.04.2021 в размере 45 629 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 22.10.2020 N 1 подтверждено материалами дела.

В данной части исковые требования пересмотру апелляционной коллегией не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом и Шлыковым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020 (далее - соглашение, л.д. 24, 25), в соответствии с которым Шлыков С.В. (юрист) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на услових, установленных настоящим соглашением в интересах ООО "ПК-Компрессор" в рамках исковых требований о взыскании денежных средств с ООО ГК "Здоровая ферма" в рамках договора поставки N 1 от 22.10.2020 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора юрист обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к делу и ознакомиться с материалами дела;

- разработать правовую позицию;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- составить состязательные документы: запросы; уведомления, претензии, заявления, ходатайства. ответы, отзывы и т.д.;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; - консультировать доверителя по всем возникающим вопросам в рамках данного дела:

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения:

- направить заявление о получении исполнительного листа в случае взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма";

- направить запрос в органы Федеральной налоговой службы о получении информации об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма";

- направить заявление с приложением исполнительного листа в кредитную организацию, которая оказывает услуги по ведению расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма":

- направить заявление в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства;

- по завершению дела передать доверителю все имеющиеся документы по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер вознаграждения составляет 45 000 рублей.

Вознаграждение оплачивается доверителем в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения, а если оно определено по этапам работы, то в тот же срок с момента наступления очередного этапа работы (пункт 3.2 договора).

Заявляя о взыскании 45 000 руб. представительских расходов по соглашению, истец представил в качестве доказательства фактического несения таких расходов расписку о получении денежных средств от 20.01.2021 (л.д. 26).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции при определении разумной суммы взыскания судебных расходов с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов исходил из сложности дела, категории спора, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения соглашения на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы во взысканной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением искового заявления, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что поскольку ИП Паворозник В.И. является единоличным исполнительным органом ООО "ПК-Компрессор", представление интересов общества в арбитражных судах входит в предмет договора и дополнительной оплате не подлежит.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанный довод не заявлял, доказательств данному обстоятельству не представил.

Кроме того, ответчик ходатайств об истребовании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим), приказа о приеме на работу Шлыкова С.В., не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-8355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова