Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 14АП-8092/21 по делу N А66-8313/2018

г. Вологда

24 сентября 2021 г.

Дело N А66-8313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А66-8313/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 578 541 415 руб. 95 коп. задолженности за потребленный в марте 2018 года по договорам от 01.07.2015 N 52-4-8597/15 и от 03.11.2016 N 52-4-9824/16 газ.

Решением суда от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Тверская генерация" 22.06.2021 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Тверская генерация" отказано.

ООО "Тверская генерация" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в определении не названы меры, которые ООО "Тверская генерация" могло предпринять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом срок. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что оно не имело объективной возможности выплатить присужденную по настоящему делу сумму в установленный судебным приставом срок. Ссылается на значительную дебиторскую задолженность со стороны потребителей, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, картотеки платежей в банках.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) в отзыве просит апелляционную инстанцию определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, УФССП России по Тверской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Гончаренко С.А. 17.05.2021 в рамках исполнительного производства N 9245/21/69042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.10.2018 N 015656684, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-8313/2018, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с ООО "Тверская генерация" исполнительского сбора в размере 27 819 817 руб. 89 коп.

Ответчик, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 20 864 863 руб. 42 коп.

В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 Постановления N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Суд справедливо указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, не являются достаточными основаниями для снижения размера исполнительского сбора.

Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. ООО "Тверская генерация" эти обязанности выполнило ненадлежаще. Таким образом, ссылки ответчика на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ответчика, а не иные причины.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик систематически допускает подобные нарушения в процессе исполнения судебных актов.

При этом из дела не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов при той степени заботливости, которая в подобных случаях требуется от должника, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований исполнительного законодательства, а также к исполнению своих обязательств перед контрагентами.

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора в такой ситуации не будет отвечать целям и задачам применяемых к должникам мер публично-правовой ответственности за неисполнение требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А66-8313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова