Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-5859/21 по делу N А11-5061/2020

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N А11-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-5061/2020, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Александровская" (ИНН 3311003970, ОГРН 1023303153631) о взыскании 1 313 218 руб. 62 коп., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Котовой Е.Л. (по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021 и диплому); от ответчика - закрытого акционерного общества "Птицефабрика Александровская" - Усоевой С.В. (по доверенности от 27.05.2020 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Александровская" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 1 301 796 руб. 83 коп. за период с 01.01.2016 по 11.12.2019 за пользование объектами недвижимости:

- подъездной дорогой от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:016001211:207 -578 577 руб. 63 коп. (146 615 руб. в год);

- подъездной дорогой от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245 - 361 609 руб.60 коп. (91 364 руб. в год);

- подъездной дорогой от основной дороги до ворот птицефабрики с кадастровым номером 33:01:001211:253 - 361 609 руб. 60 коп. (91 364 руб. в год), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 11.12.2019, в сумме 11 421 руб.

79 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные подъездные дороги поименованы в перечне к плану приватизации государственного предприятия "Александровская птицефабрика" (далее - Предприятие) как имущество, не подлежащее приватизации, находятся в федеральной собственности, поставлены на государственный кадастровый учет, учтены в реестре федерального имущества, на подъездные дороги от здания конторы до здания птичника N 7 и от здания конторы до здания кормоцеха зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводам о том, что подъездные дороги не являются самостоятельными объектами гражданских прав; не представлено доказательств того, что дороги используются в своей деятельности исключительно ответчиком; дороги, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, являются благоустройством территории Общества. Указал на то, что дороги соответствуют правилам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством, носят капитальный характер и, соответственно подпадают под понятие "недвижимость". Считает, что подъездные дороги имеют самостоятельное функциональное назначение и не несут вспомогательную функцию по отношению к объектам недвижимости, находящимся в собственности ответчика. Отметил, что Общество обращалось к Теруправлению с заявлением о предоставлении спорных объектов недвижимости в аренду, что подтверждает отсутствие у него прав на объекты и намерения оформить права по пользованию дорогами в установленном законном порядке. Полагает, что договор купли-продажи от 08.04.2009, заключенный между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района является недействительной сделкой в части приватизации земельного участка под подъездными дорогами, находящимися в федеральной собственности, поскольку на момент заключения названного договора купли-продажи у Общества отсутствовало право собственности на подъездные дороги и, соответственно, исключительное право на приобретение земельного участка. Указал, что Теруправлением подготовлен иск для обращения в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2009 и о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определением от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А11-9215/2021; представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 16.09.2021).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требований Теруправления в отношении прав на земельный участок не влечет безусловной необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства Теруправления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 13.03.1997 N 351 "О реорганизации и приватизации государственного предприятия "Александровская птицефабрика" Предприятие "Александровская птицефабрика" преобразовано в Общество, утвержден план приватизации.

В плане приватизации установлен перечень объектов, остающихся в государственной собственности (неделимый фонд), кроме объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения по птицефабрике "Александровская" с учетом результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 595, в том числе три объекта с наименованием: подъездная дорога.

В перечне объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности по птицефабрике "Александровская", указаны также дорога к жилому поселку Легково.

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 304 187 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское сельское поселение, д. Недюревка, кадастровый номер 33:01:001211:119.

В реестр имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, включены три дороги, расположенные по адресу: 601600, Владимирская область, Александровский район, Недюревка, с указанием на то, что эти объекты не вошли в уставной капитал Предприятия, имеющие следующие характеристики:

1) подъездная дорога от основной дороги до ворот птицефабрики, протяженность объекта 0,25 км, с кадастровым номером 33:01:001211:253;

2) подъездная дорога от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207, протяженность 0,40 км;

3) подъездная дорога от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245, протяженностью 0,25 км.

На основании выписки из реестра федерального имущества и плана приватизации Предприятия за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на подъездную дорогу от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207 и подъездную дорогу от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245.

10.07.2019 Теруправлением проведена инвентаризация объектов казны Российской Федерации, расположенных на территории Владимирской области, за 2 квартал 2019 года, в результате которой выявлено, что вышеуказанные объекты используются Обществом в отсутствие законных оснований.

Претензией от 10.01.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность за пользование подъездными дорогами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Теруправлению основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 03.12.2020, и не оспаривается Теруправлением, подъездная дорога от здания конторы до здания птичника N 7 с протяженность 0,40 км и подъездная дорога от здания конторы до здания кормоцеха протяженностью 0,25 км, расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001211:119 для сельскохозяйственного производства, общей площадь 304 187 кв.м, адрес участка: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское сельское поселение, д. Недюревка.

Теруправление полагает, что, несмотря на то, что названные дороги расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, они представляют собой самостоятельные объекты, за пользование которыми Общество обязано вносить плату.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела отказал в удовлетворении требований Теруправления о взыскании с Общества платы за пользование данными дорогами.

Согласно пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Судом первой инстанции установлено, что на спорные подъездные дороги какая-либо техническая документация не составлялась, у Теруправления отсутствует.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные дороги были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подъездные дороги от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207, протяженность 0,40 км, и от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245, протяженностью 0,25 км, расположенные на земельном участке ответчика, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а фактически являются характеристикой земельного участка, элементом его благоустройства (покрытием) и, по сути, обеспечивают, чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, неся лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшая его полезные свойства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие государственной регистрации на две подъездные дороги как безусловного доказательства отнесения объектов к самостоятельным объектам недвижимости отклоняется.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемом случае соответствующие вопросы подробно исследованы судом первой инстанции, что подробно отражено выше.

Более того, из материалов дела (договоров подряда, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ: от 17.05.2013, от 05.05.2014 N 65, от 08.09.2014 N 142, от 06.06.2014 N 74) следует, что все подъездные дороги, которые расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:01:001211:119, построены, ремонтируются и обслуживаются Обществом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам земельный участок, на котором расположены названные выше подъездные дороги, принадлежит на праве собственности ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Теруправления о взыскании с Общества платы за пользование данными дорогами.

Разрешая требование истца в отношении подъездной дороги от основной дороги до ворот птицефабрики, протяженностью 0,25 км, с кадастровым номером 33:01:001211:253, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

В силу пунктов 14, 14.1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под платной автомобильной дорогой следует понимать автомобильную дорогу, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с указанным Законом.

Право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования (статьи 36, 37 Закона N 257-ФЗ).

По результатам исследования материалов дела, в том числе акта осмотра от 03.12.2020, судом установлено, что спорная дорога используется с целью движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, и акта осмотра от 03.12.2020, а также пояснений представителей, данных в судебных заседаниях, следует, что дорога используется не только для прохода и проезда к территории Общества, но и для проезда по территории деревни (улица Фабричная) к жилым домам, огородам и т.д, как ответчиком, так и другими лицами. Данные обстоятельства истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что Теруправление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что дорога с кадастровым номером 33:01:001211:207 служит для проезда и прохода только к объектам Общества и используется исключительно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества платы за пользование данной дорогой.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-5061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова