Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-7752/21 по делу N А11-5061/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А11-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А11-5061/2020

по иску Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Александровская"

(ИНН: 3311003970, ОГРН: 1023303153631)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Александровская" (далее - Общество) о взыскании 1 301 796 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2016 по 11.12.2019 за пользование объектами недвижимости:

- подъездной дорогой от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:016001211:207 - 578 577 рублей 63 копейки (146 615 рублей в год);

- подъездной дорогой от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245 - 361 609 рублей 60 копеек (91 364 рубля в год);

- подъездной дорогой от основной дороги до ворот птицефабрики с кадастровым номером 33:01:001211:253 - 361 609 рублей 60 копеек (91 364 рубля в год),

а также 11 421 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 11.12.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорные подъездные дороги не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку указанные дороги соответствуют правилам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством, носят капитальный характер и, соответственно подпадают под понятие "недвижимость", поименованы в перечне к плану приватизации государственного предприятия "Александровская птицефабрика" (далее - Предприятие) как имущество, не подлежащее приватизации, находятся в федеральной собственности, поставлены на государственный кадастровый учет, учтены в реестре федерального имущества, на подъездные дороги от здания конторы до здания птичника N 7 и от здания конторы до здания кормоцеха зарегистрировано право собственности Российской Федерации; подъездные дороги имеют самостоятельное функциональное назначение, не являются благоустройством территории Общества и не несут вспомогательную функцию по отношению к объектам недвижимости, находящимся в собственности ответчика; данное имущество используются исключительно ответчиком в своей деятельности; при этом Общество обращалось к Теруправлению с заявлением о предоставлении спорных объектов недвижимости в аренду; договор купли-продажи от 08.04.2009, заключенный между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области является недействительной сделкой в части приватизации земельного участка под подъездными дорогами, находящимися в федеральной собственности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска, заявленного в рамках дела N А11-9215/2021. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022" судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 30 минут 07.02.2022.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 13.03.1997 N 351 "О реорганизации и приватизации государственного предприятия "Александровская птицефабрика" Предприятие преобразовано в Общество, утвержден план приватизации.

В плане приватизации установлен перечень объектов, остающихся в государственной собственности (неделимый фонд), кроме объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения по птицефабрике "Александровская" с учетом результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 595, в том числе три объекта с наименованием: подъездная дорога. В перечне объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности по птицефабрике "Александровская", указаны также дорога к жилому поселку Легково.

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 304 187 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское сельское поселение, д. Недюревка, кадастровый номер 33:01:001211:119.

В реестр имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, включены три дороги, расположенные по адресу: 601600, Владимирская область, Александровский район, Недюревка, с указанием на то, что эти объекты не вошли в уставной капитал Предприятия, имеющие следующие характеристики:

1) подъездная дорога от основной дороги до ворот птицефабрики, протяженность объекта 0,25 километра, с кадастровым номером 33:01:001211:253;

2) подъездная дорога от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207, протяженность 0,40 километра;

3) подъездная дорога от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245, протяженностью 0,25 километра.

На основании выписки из реестра федерального имущества и плана приватизации Предприятия за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на подъездную дорогу от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207 и подъездную дорогу от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245.

Теруправлением 10.07.2019 проведена инвентаризация объектов казны Российской Федерации, расположенных на территории Владимирской области, за II квартал 2019 года, в результате которой выявлено, что указанные объекты используются Обществом в отсутствие законных оснований.

Претензией от 10.01.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность за пользование подъездными дорогами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта осмотра от 03.12.2020 следует, что подъездная дорога от здания конторы до здания птичника N 7 протяженность 0,40 километра и подъездная дорога от здания конторы до здания кормоцеха протяженностью 0,25 километра расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001211:119 для сельскохозяйственного производства, общей площадь 304 187 квадратных метров, находящийся в собственности ответчика.

Вопреки доводам заявителя о том, что названные дороги представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на такие объекты сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Суды установили, что на спорные подъездные дороги какая-либо техническая документация не составлялась и у Теруправления отсутствует.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные дороги были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подъездные дороги от здания конторы до здания птичника N 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207 и от здания конторы до здания кормоцеха с кадастровым номером 33:01:001211:245, расположенные на земельном участке ответчика, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а фактически представляют собой характеристику земельного участка, элементы его благоустройства (покрытие) и, по сути, обеспечивают вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшая его полезные свойства.

Кроме того, из материалов дела (договоров подряда, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 17.05.2013, от 05.05.2014 N 65, от 08.09.2014 N 142 и от 06.06.2014 N 74) следует, что все подъездные дороги, которые расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:01:001211:119, построены, ремонтируются и обслуживаются Обществом.

Ссылка на недействительность договора купли-продажи от 08.04.2009 в части приватизации земельного участка под спорными подъездными дорогами не принимается во внимание, так как на момент принятия обжалованных судебных актов названная сделка фактически не оспорена и не признана недействительной.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска, заявленного в рамках дела N А11-9215/2021, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, касающегося прав на земельный участок.

В отношении подъездной дороги от основной дороги до ворот птицефабрики протяженностью 0,25 километра, с кадастровым номером 33:01:001211:253, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом (пункт 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ).

В силу пунктов 14 и 14.1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под платной автомобильной дорогой следует понимать автомобильную дорогу, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с указанным Законом.

Право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования (статьи 36 и 37 Закона N 257-ФЗ)

При этом из схемы, имеющейся в материалах дела, и акта осмотра от 03.12.2020, а также пояснений представителей, данных в судебных заседаниях, следует, что дорога используется не только для прохода и проезда к территории Общества, но и для проезда по территории деревни (улица Фабричная) к жилым домам, огородам и т.д., как ответчиком, так и другими лицами, то есть используется с целью движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Доказательств обратного документально не подтверждено.

При этом доказательств отнесения спорной дороги к автодорогам необщего пользования или платной автодороги в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Теруправления о взыскании с Общества платы за пользование спорными дорогами.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на иной, нежели у суда, оценке совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А11-5061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов