Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13376/21 по делу N А65-5669/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-5669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Татэнерго" - представителя Мифтахова А.Р. (доверенность от 29.12.2020 N 119/20-65),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-5669/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

при участии третьего лица - АНО АРДВ "Александровский Сад" (ИНН 1650373379, ОГРН 1191690000150), г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 12 180 руб. 46 коп., пени в размере 159 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 180 руб. 46 коп., пени в размере 225 руб. 72 коп.

Определением суда от 20.04.2021 принято уточнение иска в части пеней до 159 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АНО АРДВ "Александровский Сад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года иск удовлетворен, с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" взыскано 12 180 руб. 46 коп. долга, 159 руб. 39 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-5669/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Татэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-5669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнерго" и Исполнительным комитетом Муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" был заключен договор теплоснабжения N 6504 280 Т от 19.12.2019 г.

В соответствии с п.2.3. договора, с момента заключения договора ответчик принимает на себя обязательство, оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя истцу в соответствии с условиями раздела 5 договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов.

При условии исполнения ответчиком вышеперечисленных обязательств истец, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве.

В соответствии с п.5.10. договора, порядок расчетов определен следующим образом:

- 30 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в расчетном месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента получения ответчиком от энергоснабжающей организации или заказчика счёта на оплату.

Счет на оплату за ноябрь 2020 года ответчик получил 08.12.2020 г., что подтверждает справка о состоянии документооборота, соответственно, срок оплаты за ноябрь 2020 года наступил 12.12.2020 г.

Счет на оплату за декабрь 2020 года ответчик получил 08.01.2020 г., что подтверждает справка о состоянии документооборота. Соответственно, срок оплаты за декабрь 2020 года наступил 12.01.2021 г.

Свои обязательства по подаче энергетических ресурсов истец исполнил надлежащим образом. Так, за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчик потреблял энергетические ресурсы, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и счетом-фактурой, направленными ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного п. 8.6 договора.

Подписанные акты приема-передачи ответчик в адрес истца не вернул.

Между тем, в соответствии с п.5.7 договора, в том случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт приема-передачи тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт приема-передачи тепловой энергии, а обязательства истца в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно указанным первичным документам, ответчик потребил тепловую энергию за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. на общую сумму 20 975,46 руб.

Оплату за потребленную тепловую энергию ответчик произвел частично, что подтверждают платежные поручения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 12 180,46 руб.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, спор не урегулирован в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кроме того, в соответствии со статьями 690, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, АНО АРДВ "Александровский Сад" не является собственником помещения РТ, г. Набережные Челны, б-р им. Г.Камала, д.24 (27/04), 1 этаж, пользование указанным помещением осуществляется третьим лицом на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 001-1063 от 18.03.2020, заключенного с ответчиком, что последним не оспаривается.

Несмотря на то, что положением данного договора предусмотрена обязанность третьего лица нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества (пункт 2.3.4-2.3.7 договора), указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как установлено судом, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и третьим лицом не заключен.

Согласно пояснениям истца, ресурсоснабжающие организации не вправе взыскивать плату за коммунальные услуги с арендатора/пользователя здания, если последний, нарушив условие договора аренды/пользования, не заключил с ними соответствующие договоры. Такая плата может быть взыскана только с собственника здания (нежилого помещения).

Более того, АО "Татэнерго" не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом N 001-1063, и, следовательно, для истца данный договор не порождает права требования с третьего лица оплаты услуги по поставке теплоэнергии для целей отопления, поскольку указанным договором регулируются отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и фондом договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В материалы дела договоры на поставку тепловой энергии, заключенные с третьим лицом и АО "Татэнерго" не представлены. При этом, имеется договор заключенный между истцом и ответчиком, который в спорный период расторгнут не был.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонены судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 12 180 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 руб. 39 коп.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 159 руб. 39 коп. пени также правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на АНО АНО АРДВ "Александровский Сад", были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, правомерно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что несмотря на то, что положениями договора безвозмездного пользования имуществом N 001-1063 от 18.03.2020, заключенного ответчиком с третьим лицом, предусмотрена обязанность третьего лица заключить договоры на коммунальные услуги и вносить платежи за коммунальные услуги (пункт 2.3.5, 2.3.7 договора), третье лицо самостоятельного договора на теплоснабжение с истцом не заключило (доказательств обратного не представлено), в спорный период в отношении спорного объекта действовал договор тсплоснабжения, заключенный с ответчиком (собственником имущества).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-18911 по делу N А07-11/2018, в котором отражено, что исходя из статей 125, 309, 310, 395, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендаторов поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды, следовательно, ответчик, осуществляя права собственника в отношении указанного в иске объекта потребления энергоресурса, обязан оплатить стоимость поставленной на данный объект тепловой энергии.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-5669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев