Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8491/21 по делу N А27-18244/2020

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-18244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-8491/2021) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18244/2020 (судья Перевалова О.И.) по заявлению публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" о снижении исполнительского сбора по делу N А27-18244/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", город Кемерово (ОГРН: 1034205015866, ИНН: 4207007095), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 2 025 298,23 руб. долга, 7 221,02 руб. пени.

Заинтересованное лицо: МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области, г.Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора по делу N А27- 18244/2020.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 взыскано с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" 2 025 298,23 руб. долга, 7 221,02 руб. пени, 33 163 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2 065 682,25 руб.

14.12.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 036522044, послуживший основанием возбуждения 01.02.2021 судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполнительного производства N 16720/21/74020-ИП, должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить требование исполнительного документа.

На основании постановления о распределении денежных средств МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 07.05.2021 задолженность по исполнительному производству N 16720/21/74020-ИП на сумму 2 065 682,25 руб. перечислена взыскателю.

Поскольку судебный акт в сроки, установленные для его добровольного исполнения, не был исполнен должником, 26.02.2021 судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 144597,76 руб., в отношении взыскания которого постановлением от 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 81885/21/74020-ИП.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, суд вправе уменьшить исполнительский сбор в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а равно доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущественное положение должника является возможным, но не единственным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности должника, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, при этом последним не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Довод заявителя о многочисленности исполнительных производств судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения должника и не влияет на правильность принятого по заявлению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко