Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53971/21 по делу N А40-85420/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-85420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-85420/2021,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746909110, ИНН: 7743174923)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

о взыскании 9 848 784 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР", с привлечением Департамента строительства города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 9 848 784 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40- 85420/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР" в пользу "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскана задолженность в порядке регресса в размере 9 458 762 руб. 03 коп., неустойку в размере 390 022 руб. 35 коп., неустойка, начисленную на сумму 9 458 762 руб. 03 коп. за период с 14.04.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 72 244 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части и снизить размер процентов за просроченную задолженность по гарантии до 25 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать задолженность в размере 7 568 389 руб. 77 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца и третьего лица письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР" (далее - ответчик) заключен контракт на основании результатов закупки 0373200008518000166, Объект закупки: "Выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Пожарное депо на 5 автомашин. Корректировка по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 8, район Тропарёво-Никулино ЗАО города Москвы", (далее - "Контракт").

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту обеспечено банковской гарантией N БГ-248404/2018 от 16.11.2018 г. (далее Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-248404/2018 от 16.11.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор).

Во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

21.09.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N ДС-11-15270/20-2 от 11.09.2020 г.

28.09.2020 г. истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 210 148,96 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету истца.

30.09.2020 г. истец направил ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 210 148,96 руб. (письмо Исх. N 2857 от 29.09.2020 г.).

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

30.07.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N ДС-11-15270/20 от 23.07.2020 г.

03.11.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-168494/20 вынесено решение о взыскании с АКБ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 7.872.740 руб.28 коп. задолженности, 275.545 руб.91 коп. неустойки, неустойку начиная с 11.09.2020 г., начисленную на сумму задолженности в размере 7.872.740 руб. 28 коп. по дату фактической оплаты.

04.02.2021 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-168494/20 оставлено без изменения.

08.02.2021 г. истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 8 148 286,19 руб., что подтверждается Платежным поручением, выпиской по счету истца.

17.02.2021 г. истец направил ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 8 148 286,19 руб. (письмо Исх. N 457 от 09.02.2021 г.).

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

31.03.2021 г. истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 188 783,78 руб. (неустойка, рассчитанная за период с 11.09.2020 г. по 08.02.2021 г.), что подтверждается Платежным поручением, выпиской по счету истца.

02.04.2021 г. истец направил ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 188 783,78 руб. (письмо Исх. N 1122 от 01.04.2021 г.).

По расчету истца, по состоянию на 13.04.2021 г. сумма задолженности ответчика составляет регрессное требование в размере 121 692,06 рублей, неустойка за период с 13.10.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 38 457,26 руб.; регрессное требование в размере 8 148 286.19 рублей, неустойка за период с 02.03.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 350 376,31 руб.; регрессное требование в размере 1 188 783,78 рублей, неустойка за период с 13.04.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 1 188,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регрессного требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Апеллянт заявил довод о том, что в соответствии с Актом сверки расчетов, ответчик имеет задолженность в размере 7 568 389 руб. 77 коп.

С неустойкой в размере 390 022 руб. 35 коп. ответчик не согласен, считает данную сумму завышенной и в связи с тяжелым финансовым положением из-за короновируса, просит суд снизить пени до 25.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика о том, что последний не располагал данными о движении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии судебного акта о принятии иска к производству в виде приобщенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579059259224 (л.д. 10, 13).

Истцом также к заявлению приложена копия почтовой квитанции о направлении копии иска в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении, либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном процессе по данному делу, не воспользовался предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и другие (ст. 41 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, требования истца основывались на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности как принципала по банковской гарантии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в поданной им апелляционной жалобе, фактически обжалуя только часть заявленных требований.

Апеллянт указал на наличие задолженности перед истцом только в части требований в сумме 7 568 389 руб. 77 коп., предъявляя Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г по 20.07.2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится к данному акту критически, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке только от имени ООО "Ремстройцентр".

Доказательств частичной оплаты и погашения задолженности перед истцом апеллянтом не представлено, данные заявления, отраженные в жалобе имеют голословный характер.

На основании изложенного, требования истца документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.10 Договора).

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно представленному расчету.

Согласно доводам, изложенным в жалобе ответчика как принципала, суд первой инстанции не обоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, в суде первой инстанции, ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки, установлен договором банковской гарантии, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-85420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан