Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-13209/21 по делу N А60-36593/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А60-36593/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 312860217800077, ИНН 0274062111)

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 550 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 56 944 руб. 52 коп.

20.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

ПАО "Банк Уралсиб" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования связаны с исполнением сторонами условий заключенного Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.11.2019 N 2424-022/00001. Пунктом 7.3 указанного договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (для ответчиков юридических лиц местом нахождения признается адрес, указанный в ЕГРЮЛ, на дату подачи искового заявления (заявления)). Местом нахождения Банка является г.Москва, ул.Ефремова, 8. Иск подан по месту нахождения филиала Банка в г.Екатеринбург. Считает, что филиалы Банка не являются местом его нахождения. Наличие соглашения об установлении договорной подсудности исключает определение подсудности по месту нахождения филиала ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии от 21.11.2019 N 2424-022/00001.

По условиям пункта 7.3 договора, споры, вытекающие из настоящего Договора или относящиеся к нему, по достигнутому в соответствии со статьей 37 АПК РФ соглашению Сторон, подлежат рассмотрению в одном из судов по выбору истца (заявителя) в соответствующем споре: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (для ответчиков-юридических лиц местом нахождения признается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц на дату подачи искового заявления (заявления)). Подача одной из сторон искового заявления (заявления) в любой из указанных судов считается выбором надлежащего суда для рассмотрения и разрешения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ПАО "Банк Уралсиб" имеет Свердловский филиал, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 15.

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Екатеринбург, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Предарбитражная претензия была направлена истцом в филиал ответчика г. Екатеринбург, иск предъявлен в связи с неудовлетворением данной претензии в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования п. 7.3 договора, в также положений ст. 35, 36 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и положений договора. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика, адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное условиям пункта 7.3 договора об открытии кредитной линии от 21.11.2019 N 2424-022/00001 не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-36593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина