Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10853/21 по делу N А50-8082/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Иванов К.В., доверенность от 30.07.2020 N 44 АГ 1600793, диплом,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Докубаевой Натальи Олеговны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021

по делу N А50-8082/2021

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Докубаевой Наталье Олеговне (ОГРН 315595800101771, ИНН 590313016553)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Докубаевой Наталье Олеговне (далее - ответчик, предприниматель Докубаева Н.О.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность факта совершения вменяемого нарушения, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу N А50-25859/2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Докубаевой Н.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Авторские права истца подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 с автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill), его аффидевитом с апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 договора автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).

Согласно исковому заявлению, видеозаписи закупки товара от 06.06.2018, квитанции терминала Сбербанк, 06.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи дома N 88 по улице Ленина в городе Перми, ответчик реализовал рюкзак "Мишка Тедди" по цене 450 руб.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику права на использование рисунка Мишка Тедди "Серый медвежонок с синим носом и заплаткой", в связи с чем указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара, на котором присутствует изображение данного персонажа, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены. Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Арбитражный суд правомерно указал, что изображение на реализованном ответчиком товаре схоже до степени смешения с персонажем Мишка Тедди "Серый медвежонок с синим носом и заплаткой", исключительные права на который принадлежат истцу. Различия во внешнем виде элементов товара и защищаемого изображения, с учетом общего вида товара, и использование в нем охраняемых объектов в сочетании, позволяет прийти к выводу о наличии сходства.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Приняв во внимание указанные разъяснения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дело N А50-31572/2019), отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение чрезмерности и необоснованности требуемого размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ответчиком вменяемого нарушения: реализации товара, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением объектов авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден имеющимися в материалах дела видеозаписью приобретения спорного товара, платежным документом.

Отказ в удовлетворении Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25859/2018 заявления о привлечении предпринимателя Докубаевой Н.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеет правового значения для настоящего дела. Решение от 10.10.2018 по делу N А50-25859/2018 не имеет преюдициального характера для настоящего дела.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что привлечение нарушителя исключительных прав к гражданско-правовой ответственности не зависит от привлечения или непривлечения соответствующего нарушителя к административной ответственности. Отсутствие соответствующего постановления об административном правонарушении само по себе не опровергает факт вменяемого ответчику нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-8082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина