Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-3518/21 по делу N А20-333/2021

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А20-333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2021 по делу N А20-333/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нальчик" - Тербулатова О.А. (доверенность от 09.02.2021 N10/30-21), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора по КБР (далее - административный орган, управление) от 21.01.2021 N 01-13-01/Д8.1.

Решением суда от 17.07.2021 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что материалами дела подтверждается эксплуатирование обществом сети газоснабжения в отсутствие договора о страховании гражданской ответственности за причинение вреда на опасном производственном объекте. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что заболевание и самоизоляция специалистов группы конкурентных закупок не позволило своевременно разместить объявление о закупках и провести мероприятия по закупкам, в связи с чем, ссылается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сети газоснабжения, принадлежащей АО "Газпром газораспределение Нальчик" и зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А34-00503, с присвоением 3 класса опасности, а именно: обществом договор обязательного страхования заключен спустя 10 дней после истечение срока действия предыдущего.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 N 01-13-01/Д8.1, а затем с участием представителя общества рассмотрел административный материал и вынес постановление от 21.01.2021 N01-13-01/Д8.1, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.19 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, установленных Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввиду части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит сеть газоснабжения, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А34-00503 с присвоением 3 класса опасности; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) осуществляется обществом ежегодно в соответствии с требованиями ФЗ N 225; договор заключается в рамках ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011; план закупок на последующий год размещается в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.qov.ru.

Срок действия договора обязательного страхования от 10.12.2019 N 4/380-19 истекает 10.12.2020.

Следовательно, исходя из требований приведенного выше законодательства, общество обязано заключить очередной договор не позднее 11.12.2020, а фактически такой договор заключен 21.12.2020.

Учитывая изложенное, 10 дней общество эксплуатировало сеть газоснабжения без договора обязательного страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях общества.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что в силу объективных обстоятельств не смогло своевременно заключить договор обязательного страхования.

В соответствии с планом закупок на 2020 год, проведение мероприятий по обязательному страхованию запланировано на начало ноября 2020 года, так как действие договора обязательного страхования от 10.12.2019 N 4/380-19 истекало 10.12.2020; извещение N 32009726295 о проведении закупки по оказанию услуг обязательного страхования опубликовано 26.11.2020; рассмотрение предложений участников и подведение итогов проведено 08.12.2020 (завершение закупки); победителем торгов по результатам конкурентной закупки стало АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"); генеральный договор N 3/261 -20 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте заключен с АО "СОГАЗ" 21.12.2021.

АО "Газпром газораспределение Нальчик" ссылается, что не имело возможности ранее указанной даты обеспечить проведение закупочных мероприятий по определению страховой компании, для заключения договора обязательного страхования, ввиду отсутствия работников группы конкурентных закупок на рабочих местах продолжительный период времени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с организационной структурой общества, группа конкурентных закупок представлена тремя работниками, из которых:

- Панжокова О.В. - руководитель группы конкурентных закупок -находилась на самоизоляции с 16.11.2020 по 25.11.2020 включительно, в связи с болезнью специалиста группы Титаренко О.В.;

- Хоконова М.М. - ведущий специалист группы конкурентных закупок -находилась на режиме самоизоляции с 16.11.2020 по 23.11.2020, далее с 23.11.2020 по 06.12.2020 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- Титаренко О.В. - специалист группы конкурентных закупок - находилась в отпуске по болезни в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 включительно.

Материалами дела подтверждается факт заболевания Титаренко О.В., листок нетрудоспособности от 16.11.2020, выданный ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" г.о. Нальчик, в котором указано на освобождение от работы с 16.11.202 по 27.11.2020, приступить к работе 28.11.2020, а также результатом исследования Клинико-диагностической лаборатории "Андромеда" от 15.01.2021 о наличии у Титаренко О.В. антител к коронавирусу.

По причине заболевания специалиста группы конкурентных закупок Титаренко О.В. пневмонией нового типа 2019-nCoУ, общество по рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР было вынуждено перевести всех работников группы на режим самоизоляции.

При этом результат исследования на наличие у Панжоковой О.В. РНК вируса COVID-19 методом ПЦР был готов 25.11.2020, что подтверждается справкой Центральной поликлиники; 26.11.2020 Панжокова О.В. вышла на работу и в тот же день - 26.11.2020 Панжоковой О.В размещено в установленном порядке извещение N 32009726295 о проведении закупки по оказанию услуг обязательного страхования; рассмотрение предложений участников и подведение итогов проведено 08.12.2020; договор N 3/261-20 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте заключен с АО "СОГАЗ" 21.12.2021.

Вместе с тем, довод общества о том, что возможность обеспечения дистанционного доступа к проведению торгов у общества отсутствовала, так как закупочные процедуры на электронной площадке подразумевают использование электронно-цифровой подписи, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно письмам Министерства Финансов Российской Федерации (от 26.03.2020 N 24-06-08/24077, от 27.03.2020 N 24-06-08/24649) и позиции Минфина России (24-0605/26578 от 03.04.2020), МЧС России (219-АГ-70 от 03.04.2020), ФАС России (МЕ/28039/20 от 03.04.2020) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоУ, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая разъяснения относительно возможности квалификации введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ограничительных мер в качестве обстоятельств непреодолимой силы, приведенных в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 (Обзор N 1) и от 30.04.2020 (Обзор N 2), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что непреодолимые обстоятельства в виде заболевания Титатенко О.В. и необходимость самоизоляции лиц, работавших с ней в группе, действительно наступили, что подтверждается листком нетрудоспособности от 16.11.2020, выданным ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" г.о. Нальчик, результатом исследования Клинико-диагностической лаборатории "Андромеда" от 15.01.2021 о наличии у Титаренко О.В. антител к коронавирусу, справкой от 25.11.2020 об отсутствии заболевания у Панжоковой; существует причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств: заболевание и самоизоляция специалистов группы конкурентных закупок не позволило своевременно разместить объявление о закупках и провести мероприятия по закупкам; заявитель непричастен к возникновению таких обстоятельств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно заключил, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

Ссылка апеллянта, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт того, что Панжокова О.В. 26.11.2020 вышла на работу и в тот же день разместила в установленном порядке извещение N 32009726295 о проведении закупки по оказанию услуг обязательного страхования, свидетельствует о том, что обществом были проведены запланированные на начало ноября 2020 года мероприятия по обязательному страхованию, однако ввиду вышеизложенных обстоятельств общество не успело в установленный срок разместить извещение о проведении закупки по оказанию услуг обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2021 по делу N А20-333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников