Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6646/21 по делу N А82-1944/2021

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А82-1944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-1944/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКА" (ИНН: 7723402836, ОГРН: 1157746709966)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН: 7603070265, ОГРН: 1187627015124)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - ООО "АРКА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС", ответчик) о взыскании 1 762 882 рублей долга, 239 966 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 исковые требования ООО "АРКА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОМРЕСУРС" в пользу истца 766 680 рублей долга, 104 361 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АРКА" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 996 202 рублей долга и соответствующей суммы процентов, поскольку доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, ООО "ПРОМРЕСУРС" не представлено.

ООО "ПРОМРЕСУРС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 08 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "АРКА" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании 996 202 рублей долга и соответствующей суммы процентов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (в полном объеме изготовлено - 24.09.2020) по делу N А40-284667/19-177-375 ООО "АРКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АРКА" конкурсный управляющий установил, что истец перечислил ООО "ПРОМРЕСУРС" денежные средства в размере 996 202 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 11-13).

Из представленной выписки усматривается, что в назначение платежа указано:

- 09.11.2018 - 333 400 рублей (оплата выполненных работ по счету N 36 от 08.11.2018, в том числе НДС 18,00% - 50857,63 рублей);

- 21.11.2018 - 333 350 рублей (оплата за выполненные СМР по счету N Т/2111 от 21.11.2018, сумма 333 350-00, в т.ч. НДС (18%) 50 850-00);

- 22.11.2018 - 329 452 рубля (оплата за выполненные СМР по счету N Т/2211 от 22.11.2018, сумма 329 452-00, в т.ч. НДС (18%) 50 255-39).

Претензией от 23.12.2020 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата выполненных строительно-монтажных работ по счетам N 36 от 08.11.2018, NТ/2111 от 21.11.2018, NТ/2211 от 22.11.2018), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 996 202 рублей долга и соответствующей суммы процентов.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ООО "ПРОМРЕСУРС" за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АРКА" в удовлетворении иска в части 996 202 рублей долга и соответствующей суммы процентов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-1944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов