Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17569/21 по делу N А41-86153/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-86153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - Саркисян А.Ш. представитель по доверенности от 11.01.2021 года, от третьих лиц:

Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-86153/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации, заинтересованное лицо) о признании незаконным заключения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 N ГС-15.5994/ЦМТУ, обязании Центральное МТУ Росавиации согласовать строительство объекта - здания производственно-складского и административного назначения в пределах приаэродромной территории по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 1 км + 280 м, 1 км + 400 м лево подъезда к г. Воронежу от автомобильной дороги М-4 "Дон", согласно заявке от 26.07.2019 исх. N 26/07/2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

19 апреля 2021 года в материалы дела поступило заявление ООО "Меридиан" о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по оплате юридических услуг в размере 211 525,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены ( т. 3 л.д. 34-36).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 N 16/09/19-04, заключенный с Беховым Николаем Леонидовичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель, принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 года за исх. NГС-15.5994/ЦМТУ и представить интересы Заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок:

- подготовка заявления, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера - 10 000 рублей за один документ;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости исполнителя;

- представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 20 000 рублей за день занятости. Согласно пункту 3.3 возмещение транспортных расходов исполнителя производится в день обращения из кассы заказчика.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 19 января 2021 года и от 16 апреля 2021 года исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 140 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров N 19/01, N 16/04, N 16/04/1, N 21/11, N 20/12, N 05/03, N 14/10, N 16/04/2.

Также исполнителем понесены транспортные расходы на общую сумму 15 597,40 рублей (по состоянию на 16.04.2021 года).

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены расходные кассовые ордера, а также маршрутные квитанции и электронные билеты.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 30/01/20-01 от 31 января 2020 года, заключенный с Кузнецовым Никитой Алексеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 04.01.2020 года по делу А41-86153/19 по заявлению о признании незаконным заключения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 года за исх. NГС-15.5994/ЦМТУ и представить интересы Заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок: - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости исполнителя.

Согласно пункту 3.3 возмещение транспортных расходов исполнителя производится в день обращения из кассы заказчика.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 05 февраля 2020 года исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 14 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров N 05/02, N 05/02/1 Также исполнителем понесены транспортные расходы на общую сумму 3041,60 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены расходные кассовые ордера, а также маршрутные квитанции и электронные билеты.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 314 525,10 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 525,10 руб.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 3, уплате государственной пошлины - чеком-ордером от 19.09.2019 N 247.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о стоимости юридических услуг в г. Воронеж подлежит отклонению, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-86153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова