Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-9154/21 по делу N А60-3745/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-3745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Митрофанова Е.С., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом,

от ответчика - Уймина О.В., паспорт, доверенность от 13.04.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Дадашова Теймура Шухадаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

по делу N А60-3745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (ОГРН 1126678000888, ИНН 6678007639 )

к Дадашову Теймуру Шухадаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (далее - истец, ООО "Уралавтогруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дадашову Теймуру Шухадаевичу (далее - ответчик, Дадашов Т. Ш.) о взыскании убытков в размере 25 150 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в 17.05.2021 в 07:01 (МСК) им было направленно ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика по причине болезни, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также приводит доводы о том, что имущество, стоимость которого взыскивается с ответчика в качестве убытков, было передано третьему лицу на основании решения единственного участника ООО "Уралавтогруз" от 25.09.2020 о передаче на безвозмездной основе товарно-материальных ценностей, подписанного единственным участником общества Барабошиным О.В., договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 21.09.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (решение единственного участника ООО "Уралавтогруз" от 25.09.2020 о передаче на безвозмездной основе товарно-материальных ценностей (списочно), подписанное единственным участником общества Барабошиным О.В., приказ ООО "Уралавтогруз" от 25.09.2020 о передаче на безвозмездной основе товарно-материальных ценностей (списочно), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (списочно), договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 21.09.2020), поскольку не усматривается невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уралавтогруз" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 03.02.2012.

Единственным участником ООО "Уралавтогруз" с долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. является Барабошин Олег Вячеславович (далее - Барабошин О.В.).

Барабошиным О.В., как единственным участником ООО "Уралавтогруз" 17.11.2020 было принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Уралавтогруз" Дадашова Т.Ш. и назначении директором ООО "Уралавтогруз" Барабошина Никиты Олеговича.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного директора ООО "Уралавтогруз" Барабошина Н.О. от 17.11.2020, была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества.

По результатам проведенных инвентаризаций основных средств и товарно-материальных ценностей были составлены: инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от 17.11.2020.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.11.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020 установлен отсутствие основных средств ООО "Уралавтогруз" на общую сумму 4 054 755 руб. 85 коп.: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., стоимостью 3 878 474 руб. 50 коп. - 1шт.; планшетный ПК Apple iPad, 2017 г.в., стоимостью 58 466 руб. 10 коп. - 1шт.; смартфон Apple iPhone Х256 GB, 2018 г.в., стоимостью 75 415 руб. 25 коп. - 1шт.; толщиномер покрытий, 2018 г.в., стоимостью 42 000 руб. - 1шт.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 установлена недостача товарно-материальных ценностей ООО "Уралавтогруз" на общую сумму 576 896 руб. 49 коп. (перечень (наименование и количество) отсутствующих товарно-материальных ценностей указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020).

При этом у ООО "Уралавтогруз" отсутствуют документы об отчуждении указанных основных средств и товарно-материальных ценностей, ООО "Уралавтогруз" не получало оплату от третьих лиц за указанные основные средства и товарно-материальные ценности.

Таким образом, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа вновь назначенного директора ООО "Уралавтогруз", была установлена недостача основных средств и товарно- материальных ценностей в ООО "Уралавтогруз" на общую сумму 4 631 652 руб. 34 коп.

Кроме того, истец указал, что 05.11.2020 Дадашовым Т.Ш., с привлечением неустановленных лиц, из офиса ООО "Уралавтогруз" по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, литер В, В1, оф. 3 были вывезены вышеуказанные объекты основных средств и товарно-материальные ценности, недостача которых установлена по результатам проведенной 17.11.2020 инвентаризации.

В том числе, Дадашовым Т.Ш. от офиса ООО "Уралавтогруз" 05.11.2020 был вывезен принадлежащий ООО "Уралавтогруз" автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., VIN: JTMHX02J604104845, место нахождения указанного автомобиля по настоящее время ООО "Уралавтогруз" не известно.

Указывая на причинение ответчиком обществу убытков в связи с утратой имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и установил, что требования являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела, при этом ответчик возражений на заявленные требования не представил, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 631 652 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта и размера убытков представлены инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020, а также постановление следователя отдела по РПТО ОП N 13 СУ МВД России по г. Екатеринбургу Хажиева А.Г. по уголовному делу N 12101650098000133 от 15.02.2021 о признании Барабошина О.В. потерпевшим.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик возражений на заявленные требования с приложением доказательств в обоснование своих возражений не представил, представленные истцом документы не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, более того, им подавались ходатайства через информационную систему "Мой Арбитр", и с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции он имел достаточно времени и возможность представить в суд отзыв на исковое заявление, выразив позицию по заявленным истцом требованиям, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2020 по делу N А60-3743/2021, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность передать обществу документы о деятельности ООО "Уралавтогруз" за период с 01.01.2017 до 17.11.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик располагал документами, ходатайство о приобщении которых к материалам дела заявлено в суде апелляционной инстанции, и имел возможность их представить суду ранее, однако надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика по существу разрешенного судом спора отклоняются, как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время все сделки, на основании которых было отчуждено имущество общества, а также принадлежащие ему исключительные права, оспорены (дело N А60-65154/2020 - решение вступило в законную силу, а также дела NNА60-62242/2020, А60-44102/21, А60-27121/2), что в силу разъяснений п. 8 Постановления N 62 не является препятствием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено ответчиком в суд в день проведения заседания 17.05.2021 (07:01 МСК), и на момент проведения судебного заседания данное ходатайство не было зарегистрировано судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, к ходатайству ответчика не были приложены доказательства в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Справка лечебного учреждения без номера и даты о нетрудоспособности ответчика представлена последним только в суд апелляционной инстанции.

Более того, отложение судебного заседания согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда при условии, что суд признает причины неявки уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-3745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова