Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-5055/21 по делу N А37-3633/2019

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А37-3633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на определение от 13.07.2021

по делу N А37-3633/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области

об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") о взыскании с Магаданской области, в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (далее - Минстрой) 356257937,61 рубля убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда от 11.06.2020 оставлено в силе.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 29.09.2020 серия ФС 033949620.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 судебные акты от 11.06.2020, от 02.09.2020 оставлены без изменения.

В рамках данного дела 09.04.2021 Минстрой обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.06.2020, на срок 12 месяцев.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Магаданской области (далее - Министерство) в апелляционной жалобе просит определение от 13.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, предоставить возможность Минстрою отсрочку исполнения судебного акта от 11.06.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает выводы суда о не предоставлении заявителем доказательств, за счет каких источников будет обеспечено погашения задолженности, и графика рассрочки с указанием периодов исполнения обязательств, поскольку Министерством представлены указанные документы, в связи с чем оснований для отказа в рассрочке исполнения судебного акта, не имелось.

Полагает, что в случае отклонения заявления Минстроя будут нарушены интересы третьих лиц, поскольку суммы по иным исполнительным производствам меньше, чем у истца.

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.07.2021 просило оставить в силе.

Департамент цен и тарифов Магаданской области в представленных пояснениях оставил разрешения спора на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня конкретных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, решать вопрос о возможности рассрочки, отсрочки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда отсутствием реальной возможности исполнить судебное решение, поскольку согласно письму Министерства от 26.03.2021 N 1104/13-4, в Законе Магаданской области 29.12.2020 N 2561-03 "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" отсутствуют бюджетные ассигнования на исполнение, в том числе судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлен график погашения с указанием периода рассрочки оплаты задолженности на 36 месяцев.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В данном Постановлении N 8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, предусмотрен механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, что Минстрой совершил все возможные и зависящие от него действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, Минстрой указало срок 12 месяцев, между тем в судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о предоставлении рассрочки на три года равными частями, начиная с августа 2021, что подтверждается протоколом от 06.07.2021 (л. д. 111-112).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы о предоставлении доказательств, за счет каких источников будет обеспечено погашение задолженности, а также график рассрочки с указанием периодов исполнения обязательств, во внимание не принимается, поскольку указанных документов материалы дела не содержат, имеется лишь устное ходатайство заявителя, озвученное в судебном заседании 06.07.2021.

Ссылка в жалобе на наличие у Министерства, в связи с дефицитом местного бюджета, иных неисполненных исполнительных листов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку дефицит бюджета не может являться причиной невозможности исполнить судебный акт, а относится к внутренним организационным вопросам Министерства.

Необходимо отметить, что в случае предоставления рассрочки, указанное приведет к несоблюдению балансов интересов должника и взыскателя, что в свою очередь лишит взыскателя возможности реализации своих прав на своевременное исполнение должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.06.2020.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2021 по делу N А37-3633/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь