Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 06АП-742/23 по делу N А37-3633/2019

г. Хабаровск

24 марта 2023 г.

А37-3633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.В.Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: от Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: Cуглобова Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-Коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 29.12.2022

по делу N А37-3633/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства жилищно-Коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 356 257 937,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства финансов Магаданской области, о взыскании убытков, возникших вследствие невозмещения межтарифной разницы по 2 электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, по соглашению о предоставлении субсидий от 14.08.2017 N 925/7/2017, в размере 394 435 854 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 356 257 937 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего - 356 457 937 рублей 61 копейка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 6АП-3706/2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 N Ф03-5277/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" выдан исполнительный лист от 29.09.2020 серии ФС N 033949620.

Определением суда от 13.07.2021 Минстрою отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 N 06АП-5055/2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2022 по заявлению Минстроя даны разъяснения решения суда от 11.06.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 06АП-6092/2022 определение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минстроя - без удовлетворения.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления Минстроя об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу N А37-3633/2019 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N N 06АП-6857/2022 определение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минстроя - без удовлетворения

09.11.2022 должник в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания по исполнительному листу серии ФС N 033949620 на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области.

Определением от 29.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Минстрой обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 29.12.2022 отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, указывает, что возможность обращения взыскания на имущество казны прямо предусмотрена Законом (статьи 412, 1069 ГК РФ), препятствий к изменению способа исполнения судебного акта не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований и изменению способа исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев заявление Минстроя по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2022, после частичного исполнения министерством финансов Магаданской области решения суда от 11.06.2020 по настоящему делу исполнительный лист от 29.09.2020 серии ФС N 033949620 был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Н.В. Котиковой от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство.

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 11.05.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 из 124 007 937,61 рублей.

Данным определением суда разъяснено, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу N А37-3633/2019 подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности ассигнований на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями министра финансов 4 Магаданской области без внесения изменений в закон об областном бюджете, при этом обращение взыскания на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области, путем предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не производится.

Обращаясь в суд с заявлением от 09.11.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), Минстрой просит изменить способ исполнения решения суда от 11.06.2020, обратив взыскание по исполнительному листу ФС N 033949620 на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями, учреждениями, составляющее казну Магаданской области.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно применил положения статей 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и обоснованно заключил о том, что имущество, находящееся в государственной собственности, не может быть отчуждено юридическому лицу иным способом нежели предусмотренным Законом о приватизации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Арбитражный суд также должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства вследствие невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом и возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией согласно статье 1 Закона о приватизации понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации приведен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Передача публично-правовым образованием юридическому лицу государственного (муниципального) имущества в счет исполнения обязательства публично-правового образования в качестве способа приватизации такого имущества в указанной номе отсутствует.

Сделки по возмездному отчуждению имущества публично-правового образования в пользу юридических лиц способом, не предусмотренным статьей 13 Закона о приватизации, ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление министроя направлено на передачу находящегося в государственной собственности имущества в собственность юридического лица не предусмотренным Законом способом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

Также, суд верно указал, что в отсутствие судебного акта об отчуждении государственного имущества, действие Закона о приватизации распространяется на рассматриваемый спорный случай, что препятствует удовлетворению заявления.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2022 по делу N А37-3633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Самар