Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-8696/20 по делу N А79-3392/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А79-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2021 по делу N А79-3392/2020, по иску закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" (ИНН 2128043629, ОГРН 1022101134329) к товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2" (ИНН 050140012799), обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ИНН 7810014283, ОГРН 1047855154489) о взыскании 21 040 000 казахских тенге,

при участии представителей от сторон:

от истца - Ершова Л.В., по доверенности N 01 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, представлен диплом АВС 0055152 от 04.03.1998;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Есик-2" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2" (далее - ТОО "Есик-2", Товарищество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 040 000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял отказ закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель". Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении иска к товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2" отказал.

Дополнительным решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с закрытого акционерного общества "Есик-2" 1 800 000 казахских тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска к ТОО "Есик-2". Отметил, что ТОО "Есик-2" в соответствии с письмом от 09.08.20219 N 537/03 готово было выдать кабель только после полной оплаты со стороны ЗАО "Союзэлектроавтоматика" расходов и на дополнительных условиях.

Полагает, что Общество доказало невозможность возврата истцу в натуре поставленного кабеля.

Также заявитель указал, что не согласен с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ТОО "Есик-2" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

23.08.2021 от ТОО "Есик-2" поступило заявление о применение исковой давности, а также поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу N А39-9944/2018, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в пользу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" взысканы убытки в сумме 3 838 527 руб. 73 коп., возникшие в результате поставки кабельно-проводниковой продукции ненадлежащего качества по договору от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу N А39-9948/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что на основании товарной накладной от 29.04.2016 N С-00865 ООО "Сарансккабель" передало уполномоченному представителю ЗАО "Союзэлектроавтоматика" кабель СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,166 км на общую сумму 3 990 052 руб. При этом представитель покупателя ЗАО "Союзэлектроавтоматика" одновременно действовал как представитель ТОО "Есик-2", с которым ЗАО "Союзэлектроавтоматика" заключило договор поставки от 06.04.2016 N 2016-33/С с теми же характеристиками и в том же количестве (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016).

Поставленный истцом товар был смонтирован ТОО "Есик-2" на основании договора подряда от 06.04.2016 N 16/02/168 на ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод".

В процессе эксплуатации силового кабеля 06.08.2016 произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, а 02.09.2016 произошел повторный пробой изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора.

15.09.2016 комиссией в составе представителей ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод", ТОО "Есик-2", а также ООО "Сарансккабель" был произведен осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля СБ 3х240-6, на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха обнаружено высыхание джутового покрова, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1-м до и после места пробоя. По результатам осмотра составлен акт, в котором определили ООО "Сарансккабель" провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО "Есик2" отправить образец кабеля в независимую лабораторию. По результатам проведенных ПАО "Научно-исследовательский кабельный институт" (НИКИ), г.Томск, проверочным испытаниям (протокол от 21.10.2016 N 97) установлено несоответствие образца силового кабеля марки СБ 3х240-6 требованиям ГОСТ 18410-73 п.п. 2.2.1, 2.3.2 (превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).

В связи с указанными обстоятельствами ТОО "Есик-2" обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан с иском к ЗАО "Союзэлектроавтоматика" о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, расходов на производство экспертизы, работ по замене кабеля, судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу N 4712-17-002/1233 исковые требования ТОО "Есик-2" удовлетворены частично, с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскана уплаченная за товар сумма 21 040 000 тенге (по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), расходы на проведение экспертизы 266 302 тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу 78620 тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля 19944545 тенге, стоимость дополнительно приобретенных материалов 1059408 тенге, всего 42388875 тенге.

Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 06.12.2017 решение Специализированного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Союзэлектроавтоматика" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-288/2018 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС N 020246318 на принудительное исполнение решения иностранного суда.

ЗАО "Союзэлектроавтоматика" указало, что поскольку в период нахождения кабеля во владении ТОО "Есик-2" с кабеля был удален (снят) джутовый горючий покров типа "Б" и поэтому поставленный истцом кабель перестал соответствовать требованиям кабеля марки СБ по ГОСТ 18410-73 (что подтверждается письмом ОАО "Всероссийский научно -исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" от 11.12.2019 N 1/1-05-592), в связи с чем ТОО "Есик-2" не сможет возвратить в натуре некачественный кабель в том виде, в котором оно приобрело, а следовательно, на стороне ТОО "Есик-2" возникло неосновательное обогащение в сумме 21 040 000 казахских тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 8.4 договора на поставку продукции от 06.04.2016 N 2016-33/С, заключенного между ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (поставщик) и ТОО "Есик-2" (покупатель) если стороны не могут достичь соглашения, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с его регламентом, применением норм материального права РФ. Язык арбитражного разбирательства русский (т.1 л.д.70-78).

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на положениях раздела 6 договора от 06.04.2016 N 2016-33/С, согласно которым истец обязан заменить дефектную продукцию новой продукцией соответствующего качества. Истец считает, что ответчик -ТОО "Есик-2" нарушил его право на получение дефектной продукции, стоимость которой взыскана в судебном порядке и оплачена истцом ответчику - ТОО "Есик-2".

Таким образом, рассматриваемый иск основан на правоотношениях ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и ТОО "Есик-2" по договору от 06.04.2016 N 2016-33/С.

Следовательно, компетенция Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по настоящему спору определена соглашением сторон, содержащимся в пункте 8.4 указанного договора. Спорные правоотношения регулируются нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу N 4712-17-002/1233 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика - ТОО "Есик-2" товар ненадлежащего качества, в связи с чем с истца в пользу ТОО "Есик-2" взыскана уплаченная стоимость товара.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что некачественный товар - кабель марки СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73, стоимость которого просит взыскать истец, находится у ответчика - ТОО "Есик-2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Из пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сулда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует: если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях: если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что товар ненадлежащего качества удерживается ответчиком или он препятствует вывозу данного товара.

Кроме того, доказательств принятия со стороны истца мер по вывозу указанного имущества в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт предоставления ответчику некачественного товара установлен, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по несению затрат по доставке и возврату некачественного товара законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делам N А39-8910/2019, N А39-9944/2018, N А79-288/2018 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также обстоятельства, установленные решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу N 4712-17-002/1233, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия самим истцом мер по вывозу спорного кабеля и непредставление последним доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих вывозу спорного товара (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ТОО "Есик-2" повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Данному заявлению суд первой инстанции в обжалуемом решении, дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не имеется.

Кроме того, при принятии решения судом не было разрешено заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем, суд вынес дополнительное решение от 08.06.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020 N 1, заключенный товариществом с ограниченной ответственностью "Есик-2" (клиент) и товариществом с ограниченной ответственностью "Регис - Актау", и платежное поручение от 28.09.2020 N 607 (т.2 л.д.76-79).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац второй пункта 29 Постановления N 54).

Суд первой инстанции, установив факт оказания представительских услуг по делу и несения Товариществом расходов по их оплате, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер и сложность дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании от 25.11.2020, продолжительность судебных заседаний, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат, условия договора, а также то, что оказание услуг осуществлялось ответчику, находящемуся на территории Республики Казахстан, пришел к выводу, что разумным и обоснованным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 казахских тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, определяя указанную сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020 N 1, предусматривающего, что общая стоимость услуг по договору в размере 2 100 000 тенге включает все расходы исполнителя, в том числе связанные с командировками в Российскую Федерацию для представления интересов ответчика в апелляционной инстанции. Поскольку решение суда по данному делу принято 20.05.2021, соответственно, на момент рассмотрения суда первой инстанции услуга по предоставлению интересов Товарищества в апелляционной инстанции не оказывалась, в связи с чем ее стоимость взысканию с истца в пользу ответчика не подлежала.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания указанной суммы судебных издержек необоснованной и чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие истца с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя сумме 1 800 000 казахских тенге в рублях превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 1 800 000 казахских тенге в рублях на оплату услуг представителя.

Заявление Товарищества, поступившее в суд апелляционной инстанции, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, апелляционный суд расценивает как несогласие ответчика с взысканной на основании дополнительного решения от 08.06.2021 по настоящему делу в его пользу суммой судебных расходов в сумме 1 800 000 казахских тенге в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Товарищество просит взыскать сумму судебных расходов на представителя в полном объеме (в объеме ранее заявленной в суде первой инстанции суммы), обосновывая ее теми же документами, которыми были представлены в суд первой инстанции. То есть дополнительных (новых) расходов, понесенных ответчиком в связи с апелляционным обжалованием судебного акта истцом, кроме тех, которые были представлены в суд первой инстанции и оценивались Арбитражным судом Чувашской Республики, Товариществом не представлено. Указанные расходы уже являлись предметом судебного исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, результаты которых отражены в дополнительном решении от 08.06.2021 по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции на момент разрешения спора (вопроса) и соответствовали тем обстоятельствам, которые существовали к моменту разрешения.

Товарищество не лишено права обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за взысканием понесенных расходов связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии таковых, которые ранее не заявлялись и не были предметом судебной оценки и разрешения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2021 по делу N А79-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов