Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-4318/19 по делу N А27-6196/2017

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), помощником судьи Калининой А.Д. после перерыва с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амоликяна Геворга Амасиевича (N 07АП-4318/2019(7)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6196/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - публичного акционерного общества "Тепло" (город Междуреченск Кемеровской области, ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681), принятое по заявлению Амоликяна Геворга Амасиевича, город Междуреченск Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления заявление публичного акционерного общества "Тепло", город Междуреченск Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной ответственностью "Лев+", город Междуреченск Кемеровской области (ИНН4214035858 ОГРН 1134214000898) о признании недействительными договоров уступки права требования.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Амокилян Г.А.: Ракшня М.Ю. по доверенности от 12.05.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Тепло" (далее - ПАО "Тепло", должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров подряда N 103522 от 13.04.2017, N 108668 от 19.05.2017, N108669 от 19.05.2017, N114633 от 28.06.2017, N 120003 от 07.08.2017 между должником и ООО "Лев+", а также расчетов, произведенных по ним.

11.06.2021 Амоликян Геворг Амасиевич (далее - Амоликян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению.

В поданной апелляционной жалобе Амоликян Г.А. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заявление конкурсного управляющего к ООО "Лев+" об оспаривании сделок находилось на рассмотрении суда в период с 19.10.2018 по 26.02.2020, то есть рассматривалось еще более двух месяцев с момента прекращения полномочий Амоликян Г.А. как ликвидатора, в период с 19.10.2018 по 26.02.2020 Амоликян Г.А. не получал почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ПАО "Тепло" и Арбитражного суда Кемеровской области, направленная почтовая корреспонденция в адрес ликвидатора Амоликян Г.А. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; Амоликян Г.А. не мог предположить о наличии этого спора, поскольку ООО "Лев+" реально выполнило все работы по заключенным с ПАО "Тепло" договорам подряда; документы по исполненным договорам были переданы ПАО "Тепло" в полном объеме (журнал производства работ, исполнительные съемки, акты скрытых работ, свидетельство СТО); из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лев+" в размере 31 844 466, 34 руб. Амоликян Г.А. стало известно о том, что сделки 2017 года ООО "Лев+" заключенные с ПАО "Тепло" в период руководства Амоликяна Г.А. были признаны недействительными определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6196/2017, физическое лицо не могло знать о результате рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ПАО "Тепло", так как не было уведомлено, также не мог знать о том, что конкурсный управляющий ООО

Лев+" Долгих К.С. самоустранится от своих обязанностей, конкурсным управляющим на протяжении всего периода его деятельности ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него законом.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании на 20.09.2021 на 10 час. 45 мин., в связи с возникновение технических неполадок в Картотеке арбитражных дел при загрузке онлайн-заседания, назначенного по соответствующему ходатайству Амоликяна Г.А. в целях обеспечения возможности участия апеллянта в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.09.2021 в 09 час.50 мин.

После перерыва представитель Амиликян Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (полный текст изготовлен 20.10.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров подряда N 103522 от 13.04.2017, N 108668 от 19.05.2017, N 108669 от 19.05.2017, N 114633 от 28.06.2017, N 120003 от 07.08.2017 между должником и ООО "Лев+", а также расчетов, произведенных по ним

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2020, Амоликян Г.А. сослался на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 20.04.2021 после ознакомления в деле N А27-23152-7/2019 о банкротстве ООО "Лев+" с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к суб-

сидиарной ответственности, как руководитель ООО "Лев+" к рассмотрению сделок он не привлекался, судебных актов в рамках этого обособленного спора не получал, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исчислять с 20.04.2021, который на 11.06.2021 (дату подачи настоящего заявления) не истек.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Амоликяна Г.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями главы 37 АПК РФ и исходил из подачи заявления по истечении трехмесячного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, равно как и по истечении пресекательного шестимесячного срока, Амоликян Г.А. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению такого заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О примене-

нии положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с чем, необходимо установить момент, с которого заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определяя момент, с которого заявитель был осведомлен о наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лев+" с 22.11.2018 находится в процедуре ликвидации, ликвидатором назначен Амоликян Г.А.; заявление конкурсного управляющего, определение суда от 29.11.2018 направлено по юридическому адресу ООО "Лев+" 05.12.2018, не получено адресатом по причине "истек срок хранения"; заявление конкурсного управляющего к ООО "Лев+" об оспаривании сделок находилось на рассмотрении суда в период с 19.10.2018 по 26.02.2020, конкурсное производство в отношении ООО "Лев+" открыто решением суда от 19.12.2019 по делу N А27-23152/19, прекращены полномочия ликвидатора Амоликяна Г.А.; из решения арбитражного суда от 19.12.2019 по делу N А27-23152/2019 следует, что Амоликян Г.А. лично принимал участие в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании ООО "Лев+" банкротом; должник обратился в дело N А27-23152/2019 о банкротстве ООО "Лев+" с заявлением об установлении требований, основанных на определении от 26.02.2020, которое принято к производству определением от 20.03.2020 и рассмотрено по существу в судебном заседании 11.06.2020.

Таким образом, Амоликян Г.А. мог и должен был отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве ООО "Лев+" и мог установить наличие вынесенного в рамках настоящего дела определения от 26.02.2020 хотя бы после поступления заявления должника об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лев+" (18.03.2020) и вынесения определения от 15.06.2020 об установлении требований должника, основанных на определении от 26.02.2020.

Доводы Амоликяна Г.А. о том, что заявление конкурсного управляющего к ООО "Лев+" об оспаривании сделок находилось на рассмотрении суда в период с 19.10.2018 по 26.02.2020, то есть, рассматривалось еще более двух месяцев с момента прекращения полномочий Амоликян Г.А. как ликвидатора, в период с 19.10.2018 по 26.02.2020 Амоли-

ликян Г.А. не получал почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ПАО "Тепло" и Арбитражного суда Кемеровской области; направленная почтовая корреспонденция в адрес ликвидатора Амоликян Г.А. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Лев+" возвращена органом почтовой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N14-П "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении" (действующих в спорный период), подтверждает надлежащее извещение ответчика о принятии заявления и рассмотрении обособленного спора.

Определения суда размещались в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Лев+" о начавшемся судебном разбирательстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в период с 19.10.2018 по 19.12.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Лев+" выступал Амоликян Г.А., обязан был обеспечить получение ООО "Лев+" извещений по указанному им адресу, в том числе и в сообщении о ликвидации, и, соответственно, несет риски неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы Амоликяна Г.А. об отсутствии оснований предполагать о наличии обособленного спора, поскольку ООО "Лев+" реально выполнило все работы по заключенным с ПАО "Тепло" договорам подряда, документы по исполненным договорам были переданы ПАО "Тепло" в полном объеме, отклоняются, как не подлежащие оценки в рамках разрешения вопроса о соблюдении установленного порядка подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Амоликян Г.А. на то, что о судебном акте в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, ему стало известно из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лев+", ранее этого времени не мог знать о результате рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ПАО "Тепло", несостоятельны, поскольку Амоликян Г.А. являясь мажоритарным участником ООО "Лев+" наравне с Амоликян А.С., который со слов Амоликяна Г.А. является его отцом, при наличии у участников ООО "Лев+" интереса к результатам рассмотрения дела о банкротстве этого общества, имели возможность избрать своего представителя, и при установлении требований должника в деле N А27-23152/2019 ознакомиться с основанием предъявленных требований, при этом такой интерес возник у заявителя только после того, как в деле о банкротстве ООО "Лес+" заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с совершенной с должником сделки, признанной недействительной определением от 26.02.2020.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем, непредставление доказательств, препятствующих своевременно обратиться с заявлением, истечение трехмесячного срока, как с 21.02.2020, так и с 26.02.2020 на 11.06.2021 (дате обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам) (часть 1 статьи 312 АПК РФ), так и пресекательного шестимесячного срока, исчисленного от указанных дат (часть 2 статьи 312 АПК РФ); в отсутствие объективных препятствий для обращения в суд с заявлением ранее 11.06.2021; суд пришел к пра-

вильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-1418 от 21.03.2017, установление факта пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока после принятия к производству заявления является основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 части 150 АПК РФ.

Приведенные Амоликян Г.А. в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не опровергает отказ в применении норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие с выводами суда о надлежащей оценке доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6196/2017 оставить без изменения, в апелляционную жалобу Амоликяна Геворга Амасиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко