Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-46540/21 по делу N А40-128467/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-128467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-128467/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенную между ООО "Такси Регион" и Богдановым Алексеем Михайловичем в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в, VIN Z94CT41CAFR364934 - ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в, VIN Z94CT41CAFR364934в размере 221 900 руб. с Богданова Алексея Михайловича в конкурсную массу должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Такси Регион"

при участии в судебном заседании: от Богданова А.М.: Макеев В.В., по дов. от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 принято к производству заявление кредитора Николаевой Евгении Геннадьевны о признании ООО "Такси Регион" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-128467/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019 в отношении ООО "Такси Регион" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО "Такси Регион" (ОГРН 1107746705373, ИНН 7702739733) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (член САУ "Возрождение", ИНН 183100126246, рег.номер: 4, - почтовый адрес арбитражного управляющего: 143987, Московская обл., г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.47 корп.1 оф.317).

26.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, заключённой между ООО "Такси Регион" и Богдановым Алексеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 21 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Такси Регион" и Богдановым Алексеем Михайловичем в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR364934, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 221 900 руб. с Богданова Алексея Михайловича в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года между ООО "Такси Регион" (продавец, должник) продало Богданову Алексею Михайловичу (покупатель, ответчик) автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR364934, стоимостью 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая сделку ничтожной, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (28.05.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (19.06.2018) к подозрительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные

условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания договора, что в нем содержится указание на подписание единственным учредителем (руководителем должника ООО "Такси Регион") Тюричевым Сергеем Юрьевичем.

Вместе с тем, Тюричев Сергей Юрьевич умер 29.11.2017 (запись акта о смерти от 29.11.2017 г. N 1246).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подписан от имени директора Тюричева С.Ю. после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

29.07.2019 г. Московская нотариальная городская палата письмом сообщила, что наследственных дел по имуществу Тюричева С.Ю. в реестре наследственных дел не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена принадлежность подписи в договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ответчика по заключению договора со злоупотреблением правом, поскольку лица, действовавшего от имени продавца на указанные в договорах даты, в живых не было. Тогда как, действуя с требующейся осмотрительностью, ответчик должен был удостовериться в личности лица, выступающего от имени продавца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд первой инстанции правомерно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. проведение экспертизы поручено ООО "АЛТИКА", перед которыми поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR364934, государственный номер: ТТ316 77 по состоянию на 19.06.2018; с учетом механических повреждений, иных неисправностях, а также с учетом эксплуатации указанного ТС в качестве "легкового такси".

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR364934 с учетом его фактического состояния и условий эксплуатации по состоянию на 19.06.2018 составляет 221 900 руб.

Доказательств иной стоимости перечисленного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по общему правилу срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а управляющий обратился с иском в суд 26.05.2020.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки не зачтены оплаченные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты должнику 100 000, 00 руб. за автомобиль. А имеющиеся в деле доказательства, к таковым не могут быть отнесены.

Довод апеллянта о том, что сделка, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной является оспоримой, а не ничтожной апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а цена переданного имущества не превышает 1% активов должника на предшествующую отчетную дату, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку в данном случае, конкурсный управляющий оспаривает сделку по общегражданским нормам права, заявляя требование по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Материалами дела подтверждается, что реализация основных средств не является хозяйственной деятельностью должника, осуществляющего перевозку пассажиров и оказывающего транспортные услуги.

Довод апеллянта о том, что спор подлежал разрешению вне рамок дела о банкротстве, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, как противоречащий ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-128467/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров