Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-21537/21 по делу N А56-132651/2018

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-132651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от финансового управляющего Юновича С.В.: Материков И.Т. (доверенность от 06.02.2021)

от Сухоруковой М.В.: Волосков А.А. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21537/2021) ООО "БС Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.8 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БС КОНСАЛТ"

о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов в форме публичного предложения, признании недействительными торгов посредством публичного предложения, признании заключенного по итогам торгов договора недействительными и признании недействительным расторжения договора, заключенного по итогам повторных торгов по продаже имущества должника,

ответчики по обособленному спору: 1) финансовый управляющий Юнович Сергей Владимирович, 2) Лупанов Андрей Геннадьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сухорукова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Л.Л. о признании Сухорукова Олега Валерьевича несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

ООО "Бухара Сити" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего в виде проведения торгов в форме продажи посредством публичного предложения в отношении имущества Сухорукова О.В. - доли в праве собственности 120/194 на нежилое помещение площадью 193,5 кв.м, с кад.N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 12-14, лит. А, пом. 4 Н.

Определением от 27.07.2020 заявление ООО "Бухара сити" возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определением от 27.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Розничное и корпоративное страхование" и Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Впоследствии изменено наименование ООО "Бухара Сити" на ООО "БС Консалт".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "БС Консалт" уточнило исковые требования, просило признать незаконными действия финансового управляющего Юновича С.В., выразившиеся в проведении торгов в форме продажи посредством публичного предложения в отношении имущества Сухорукова О.В. - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, признании недействительными торги в форме публичного предложения, объявление о которых опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2020, в отношении имущества Сухорукова О.В. - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, признании недействительным заключенный по итогам торгов договор от 20.08.2020 N Л1-ЛАГ купли-продажи, признании недействительным расторжение договора купли-продажи от 23.06.2020 N Л1-БС, заключенного между ООО "Бухара Сити" и Сухоруковым О.В. в лице его финансового управляющего Юновича С.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Лупанов Андрей Геннадьевич.

Определением от 27.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "БС Консалт" в рамках обособленного спора отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БС Консалт", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что торги в форме публичного предложения в отношении спорного имущества проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, учитывая, что между ООО "Бухара Сити" и Сухоруковым О.В. в лице его финансового управляющего Юновича С.В. уже был заключен договор купли продажи соответствующего имущества.

Финансовый управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что обстоятельства, связанные с расторжением договора с ООО "Бухара Сити", были предметом рассмотрения в рамках дела А56-67160/2020, а также УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы ООО "Бухара Сити", и действия финансового управляющего были признаны правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно условиям Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Сухорукова О.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, реализации подлежало следующее имущество, в том числе, лот N 1: доля в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, лит. А, помещение 4-Н (далее - недвижимое имущество).

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества, входящего в состав лота N 1, согласно которому стоимость подлежащего реализации имущества определена в размере 11 640 000 руб.

Первые торги по продаже имущества должника, в том числе недвижимого имущества по цене 11 640 000 руб., назначенные на 12.03.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене от участников торгов, что послужило основанием для назначения повторных торгов на 22.04.2020.

Согласно итоговому протоколу от 22.04.2020 N 1535687 (Лот 1) победителем торгов признано ООО "ИнвестСтрой", с ценовым предложением 14 666 400 рублей, второе место заняло ООО "Бухара Сити" с предложением в размере 14 142 600 рублей.

В связи с уклонением ООО "ИнвестСтрой" от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (лот N 1), финансовый управляющий заключил договор со следующим участником торгов - ООО "Бухара-Сити", предложившим цену 14 142 600 руб., о чем на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение от 29.06.2020N 5158661.

В связи с неисполнением ООО "Бухара-Сити" обязательств по оплате стоимости имущества, входящего в состав лота N 1, финансовым управляющим на 12.08.2020 назначено проведение торгов по реализации имущества посредством публичного предложения, что следует из публикации на сайте ЕФСРБ N 5183443 от 06.07.2020.

Начальная цена лота N 1 установлена в размере 10 476 000 руб.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов от 17.08.2020 N 5345230, а также протокол подведения итогов от той же даты, согласно которым, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Лупанов Андрей Геннадьевич, который обеспечил своевременное поступление задатка.

Полагая, что торги по продаже имущества в составе лота N 1 в форме публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, действия финансового управляющего по продаже посредством публичного предложения имущества, входящего в состав лота N 1, в отношении которого уже заключен договор купли-продажи, незаконными нарушает права и законные интересы ООО "Бухара Сити" (впоследствии ООО "БС Консалт") как покупателя данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Так, договор купли-продажи от 23.06.2020 N Л1-БС прекратил свое действие, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате объекта продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и возникшего из него обязательства передать объект.

Об одностороннем отказе от исполнения, предусмотренного пунктом 2.5 договора, продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

При этом покупатель утрачивает право на получение объекта, утрачивает внесенный задаток и иные уплаченные ранее денежные средства.

В случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора, когда такой отказ допускается федеральным законом или настоящим договором, последний считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ с даты направления покупателю уведомления об отказе от договора, (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок (до 23.07.2020) Обществом не было произведено оплаты по договору купли-продажи N Л1-БС.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило принятых на себя договорных обязательств в части оплаты за приобретаемое право собственности, действия финансового управляющего по расторжению договора и по проведению торгов посредством публичного предложения являются правомерными.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что течение срока подачи заявок на участие в публичных торгах начиналось только 12.08.2020, то есть далеко за пределами установленного договором срока оплаты (23.07.2020), следовательно, такое извещение не препятствовало Обществу внести денежные средства в порядке, установленном договором, и приобрести право собственности в отношении объекта недвижимости; установленный срок защищает права и интересы Общества, поскольку до 12.08.2020 потенциальные участники лишены возможности подать заявку на участие в конкурентной процедуре.

Кроме того, действия финансового управляющего по проведению публичных торгов в рамках процедуры банкротства уже были предметом рассмотрения как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, так и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в том числе по заявлению Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении жалобы кредиторов Сметанина К.Б и Чарочкиной А.Н о признании незаконным действий финансового управляющего по проведению публичных торгов отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 в удовлетворении жалобы ООО "ИнвестСрой" о признании незаконным действий финансового управляющего по проведению публичных торгов и подведению их итогов отказано.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества от 20.08.2020 на проведение публичных торгов жалоба признана необоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-132651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков