Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-6149/21 по делу N А43-6836/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-6836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-6836/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН 1125249006992, ИНН 5249124540) к обществу с ограниченной ответственностью "БиМ" (ОГРН 1095260004080, ИНН 5260251100),

о взыскании 3 262 021 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (далее - ООО "ВВХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиМ" (далее - ООО "БиМ", ответчик) о взыскании 3 262 021 руб. 47 коп., в том числе: 2 102 681 руб. 13 коп. долга и 1 159 340 руб. 34 коп. пени за период с 27.05.2019 по 17.02.2021.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БиМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности требований истца в части суммы основного долга должны образом не проверены, а представленные ответчиком доказательства не исследованы и не приняты во внимание, что привело вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Так, суммарно ответчиком оплачен товар на сумму 1614871,68 рублей, а не 481361,13 рублей как утверждает истец. Относительно позиции истца, что наличие задолженности подтверждается актами сверки от 31.12.2019 и 12.10.2020 года не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку в данных актах сведены в единое целое все правоотношения, которые имеют место быть между истцом и ответчиком по двум различным договорам, как по смыслу, так и по содержанию.

Кроме того ответчик считает, что судом первом инстанции необоснованно отклонено заявления ответчика о снижении пени (неустойки) с указанием, что не представлено доказательств позволяющих снизить пени (неустойки) ввиду ее несоразмерности, что прямо не соответствует действительности и материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.07.2021 N 86.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 35-ВВХК/17 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, дополнительных расходов по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора либо указанных в товарных накладных.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям согласованной сторонами на каждый период поставки спецификации и по реквизитам, указанным в заявках покупателя путем поставки товара автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость товара оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика, согласно предъявленным требованиям.

В спецификациях (приложения к договору) стороны определили количество и цену поставляемого товара, а также срок оплаты (отсрочка платежа 3 календарных дня с даты отгрузки - дата товарной накладной), срок и условия поставки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным N 3301 от 24.05.2019, N 3471 от 31.05.2019, N 3699 от 05.06.2019, N 3714 от 06.06.2019, N 9985 от 06.12.2019, N 182 от 16.01.2020, N 5716 от 06.08.2020 и по УПД N 5716/1 от 06.08.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 517 835 руб. 56 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью не исполнены, с учетом оплаты за ранее поставленный товар задолженность ответчика составляет 2 102 681 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 20.04.2021 актом сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2019 по 12.08.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2020 N 98-20-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 102 681 руб. 12 коп. и оплатить пени в сумме 1 026 739 руб. 31 коп. за период с

25.05.2019 по 14.12.2020 согласно расчету не позднее 31.12.2020. Надлежащие доказательства направления данной претензии 25.12.2020 АО "Почта России" и 28.12.2020 электронной почтой в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара, в том числе по товарным накладным N 3301 от 24.05.2019, N 3471 от 31.05.2019, N 3699 от 05.06.2019, N 3714 от 06.06.2019, N 9985 от 06.12.2019, N 182 от 16.01.2020, N 5716 от 06.08.2020 и по УПД N 5716/1 от 06.08.2020.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью не исполнены, с учетом оплаты за ранее поставленный товар задолженность ответчика составляет 2 102 681 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 20.04.2021 актом сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2019 по 12.08.2020.

Довод ответчика о том, что данный акт сверки от 31.12.2019 и 12.10.2020 года не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку в данных актах сведены в единое целое все правоотношения, которые имеют место быть между истцом и ответчиком по двум различным договорам, как по смыслу, так и по содержанию, признается несостоятельным. Так в материалах дела имеется акт сверки от 20.04.2021, согласно которому ответчик подтвердил сумму долга в размере 2 102 681 руб. 12 коп. отдельно по договору поставки от 20.02.2017 N 35-ВВХК/17 (л.д.80).

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствами, а также основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 102 681 руб. 12 коп. обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 159 340 руб. 34 коп. пени за период с 27.05.2019 по 17.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 20.02.2017 N 35-ВВХК/17, за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Оплата производится платежным поручение Поставщика на расчетный счет Поставщика, согласно предъявленным требованиям.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным за период с 27.05.2019 по 17.02.2021 в сумме 1 159 340 руб. 34 коп.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в заявленном размере, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "БиМ", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки, Ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о начислении неустойки в заявленной сумме, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 159 340 руб. 34 коп. за период с 27.05.2019 по 17.02.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-6836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова