Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25871/21 по делу N А21-9323/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А21-9323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Звягинцева О.В. - доверенность от 09.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2021) ООО "СТ Салон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу N А21-9323/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Салон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Салон" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" (далее - ответчик, Компания) сумму 1 308 426,00 руб. задолженность, являющуюся частью гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с истечением гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 697 590,00 руб. задолженности, являющуюся частью гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с истечением гарантийного срока.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТ Салон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что в решении суда отсутствует анализ и оценка имеющихся в деле доказательств, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в образовании дефектов и обоснование выводов, сделанных судом, в связи с чем, решение вынесено судом с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении суда не указано на наличие в материалах дела доказательства - Технического отчета N 197\00\20\Э, представленного ответчиком, которому не дана надлежащая оценка. Вывод суда о правомерности удержания ответчиком стоимости работ по устранению указанных дефектов из обеспечительного платежа, считает необоснованным.

Истец указывает, что часть дефектов, на которые указывает ответчик, возникли в результате нормального износа объекта за период его эксплуатации с 03.07.2018 г., часть дефектов возникли в результате небрежного отношения ответчика к объекту, а часть дефектов являются следствием ошибок, допущенных самим истцом при выборе места размещения объекта, что повлекло неравномерную осадку здания объекта. Таким образом, вина истца в образовании дефектов отсутствует, что лишает ответчика права произвести удержание стоимости работ по устранению дефектов из обеспечительного платежа. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТ Салон" также ссылается на Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), который был подписан ответчиком без замечаний. Объект по окончании строительства получил "Заключение о соответствии объекта требованиям строительных регламентов и проектной документации" (ЗОС), что, по мнению истца, исключает вину подрядчика в образовании дефектов.

08.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТ Салон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Балтийская стивидорная компания" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 13.10.2016 заключен договор подряда N W/13-10-16 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминала в городе Балтийск Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тыс. TEU в год" "Административно-бытовое здание с пунктом контроля автотранспорта (блок "А").

Из пункта 3.1 договора следует, что договорная цена составляет 108 431 768, 00 руб., в том числе НДС 18% 16 540 439,19 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14) и получения ЗОС (Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации), Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета Подрядчика производит выплату Подрядчику задолженности по договору за вычетом удержания в размере 3,75% от стоимости договора.

Оставшиеся 3,75% от цены договора будут служить обеспечением исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, и будут перечислены в течение 10-ти банковских дней с момента истечения 24-х месячного срока с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14).

В статье 25 договора стороны согласовали Гарантийный период.

Согласно п. 25.3 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет пять лет, с даты утверждения Акта законченного строительством Объекта Приемочной комиссией; для материалов, поставляемых Подрядчиком - пять лет от даты ввода Объекта в эксплуатацию. Для Оборудования - в соответствии с паспортом завода изготовителя в течение гарантийного срока от завода-изготовителя от даты приемки Объекта в эксплуатацию.

02.07.2018 истцом и ответчиком подписан Акт КС-14.

Истец указывает, что у Компании 03.07.2020 возникла обязанность по возврату Обществу гарантийного удержания в сумме 3 685 470,38 руб. и 30.06.2020 истец направил ответчику счет на оплату указанной суммы.

Ответчик 15.07.2020 платежным поручением N 1420 перечислил истцу сумму 2 377 044,38 руб. и платежным поручением N 3133 от 23.12.2020 - сумму 610 836 руб., то есть всего перечислена сумма гарантийного удержания в размере 2 987 880,38 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате работ по договору в части возврата гарантийного удержания на сумму 697 690,00 руб. (3 685 470,38 руб.- 2 987 880,38 руб.) не исполнены, истец предъявил настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы 697 690,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик правомерно произвел удержание суммы 697 690,00 руб. расходов на переделку (ремонт) некачественно выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора подряда W/13-10-16 от 13.10.2016 года ответчик вправе произвести удержание в размере 7,5% от стоимости оплачиваемых работ в счет обеспечения исполнения истца гарантийных обязательств по Договору, в случае выявления недостатков в двухлетний период после окончания строительства.

Факт приемки законченного строительством объекта подтверждается актом приемки КС-14 от 02.07.2018. В ходе планового осмотра здания выявлены недостатки (дефекты), в части-протекания кровли в отдельных местах, о чем истец был уведомлен в период гарантийного срока (письмо исх. N 24 от 17.01.2020).

Материалами дела подтверждается, что после обнаружения указанных выше недостатков (дефектов), ответчик неоднократно обращался к истцу на предмет обследования выявленных дефектов и фиксации в порядке со статьей 25 Договора подряда.

Ввиду систематической неявки и всяческого уклонения истца от фиксации недоделок (дефектов) ответчик применил положения статьи 723 ГК РФ, а также подпункты 25.1 и 25.12 Договора подряда, а именно: зафиксировал выявленные дефекты Актом об обнаружении дефектов от 14.02.2020 года (составлен в одностороннем порядке) и выставил общий объем недоделок (скрытых дефектов), допущенных ООО "СТ Салон" по договору N W/13-10-16 от 13.10.2016 года на Единую электронную торговую площадку https://www.roseltorg.ru/ посредством запроса предложений, номер лота 32009461714, в котором истцу было предложено принять участие (исх. N 730 от 04.09.2020), путем электронного сообщения, а также произвел удержание стоимости устранения выявленных недоделок в размере исковых требований истца из общей суммы гарантийного удержания, оплатив работы ООО "Атлант" (победителю запроса предложений по указанному выше лоту 32009461714).

В пункте 25.12. Договора указано, если Подрядчик откажется от составления или подписания Акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является Акт, составленный в одностороннем порядке Заказчиком", подписаны истцом, и не оспорены в установленном законом порядке, то соответственно применены ответчиком на законных основаниях, как удержания суммы расходов для устранения некачественно выполненного работ.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы истца и ответчика при подписании такового, у суда не имелось.

Имеющийся в материалах дела технический отчет, на который ссылается податель жалобы предоставлен, как поясняет ответчик, исключительно для подтверждения добросовестности заказчика по эксплуатации здания, поскольку в соответствии с п. 4.3 Правил обследования и мониторинга технического состояния здания (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения) первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию, что и было совершено ответчиком, о чем и составлен Технический отчет. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

Из содержания Технического отчета, усматривается, что он носит исключительно рекомендательный характер в отношении дальнейшей технической эксплуатации здания, недоделки (дефекты) кровли здания подтверждает.

Из материалов дела следует, что истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы по предложению суда, отказался.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что Заказчик своевременно обнаружил недостатки, не нарушил договорной процедуры их фиксации, обратился к Подрядчику с требованием об их устранении, доказал факт устранения некачественно выполненных работ посредством привлечения третьего лица и необходимость возмещения соответствующих расходов.

Стороны добровольно избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по возврату Подрядчику гарантийного удержания, как удержание суммы расходов для устранения некачественно выполненных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Каких - либо фактов, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации Объекта ответчиком, со стороны суда не выявлено, истом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Документально факт наличия недоделок (скрытых дефектов) истец не опроверг.

Доводы истца в отношении того, что суд в своем решении, отказывая в удовлетворении требований, не привел ни одного доказательства вины истца в возникновении дефектов, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают позицию ответчика и выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь всего к повтору позиции, заявленной в исковом заявлении и несогласии с выводами суда, указанным в решении по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу N А21-9323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина