Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-3459/21 по делу N А73-20233/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А73-20233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимал участие:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Черных Т.Н., представитель по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 04.05.2021

по делу N А73-20233/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бебиг" (ОГРН 1047796493690, ИНН 7743532463)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический цент онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928656, ИНН 2721026055)

о взыскании 250 629,79 руб. и об обязании исключить сведения о недобросовестности поставщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бебиг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ККЦО") о взыскании 240 645,61 руб. убытков в виде необоснованно начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и об обязании исключить сведения о недобросовестности поставщика.

Решением суда от 04.05.2021 иск удовлетворен частично на сумму 171 496,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "ККЦО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанным нарушение сроков оказания услуг ООО "Бебиг" по контракту от 05.08.2019 N 257/2019, а выводы суда о том, что ответчик не обеспечил возможность исполнения истцом контрактных обязательств, не подготовив помещение и место эксплуатации к сборке и установке нового оборудования, несостоятельными. В материалах дела имеется анкета готовности помещения для установки аппарата SagiNova в соответствии с требованиями к помещению, подписанная сторонами.

В письменном отзыве ООО "Бебиг" просит в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным нарушение истцом сроков исполнения контракта по вине ответчика - заказчика, не выполнившего демонтаж и вывод старого оборудования из эксплуатации перед вводом в эксплуатацию нового оборудования. Полагает, что письмам Ростехнадзора, не имеющего полномочий на определение порядка и условий монтажа отдельно взятого медицинского изделия и возможности попеременного использования оборудования в рамках одного каньона, судом дана надлежащая оценка, обоснованно принято во внимание письмо производителя оборудования, представленное истцом, а не разъяснения указанного органа.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель КГБУЗ "ККЦО" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Судебное разбирательство слушанием откладывалось, в связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось сначала.

Участвующий ранее в судебном онлайн-заседании 12.08.2021 представитель ООО "Бебиг" возражал против доводов ответчика, просил судебный акт оставить в силе.

Выслушав представителя КГБУЗ "ККЦО", изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бебиг" (поставщик") и КГБУЗ "ККЦО" (заказчик) в рамках исполнения федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N257/2019 от 05.08.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Аппарат для брахитерапии гамма-терапевтический (26.60.11.129) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 57 165 373,33 руб. (без НДС) (пункт 2.2 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе: в соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик вправе: 3.2.1 требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж, и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.2.2 требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту; 3.2.3 требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3. контракта заказчик обязан: 3.3.1 предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту; 3.3.2 обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки оборудования: в течение 100 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, обеспечивающих оборудование, производятся в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов (время местное) должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающей 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение N 4 к контракту) (пункт 7.3. контракта).

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4. контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 10.1 контракта).

Посчитав контракт исполненным с просрочкой, заказчик обратился в ПАО КБ "Восточный", предоставивший банковскую гарантию от 26.07.2019 N 62027/2019/ДГБ, с требованием об уплате 240 094,00 руб. неустойки.

Банк-гарант указанное требование ответчика исполнил, истец возместил банку платеж по гарантии. На сайте государственных закупок заказчик разместил информацию о недобросовестности поставщика.

Полагая, что обязательства по контракту не исполнены в срок по вине заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при осмотре помещений заказчика на предмет готовности к монтажу и установке подлежащего поставке оборудования было установлено нахождение в них прежнего оборудования, которое необходимо было демонтировать, предварительно проведя его разрядку. В связи с этим, ответчиком - поставщиком был составлен акт от 19.09.2021 с указанием на отказ от его подписания представителями заказчика.

Впоследствии поставщик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости обеспечить готовность помещений к приемке и монтажу оборудования и просил сообщить об исполнении данной обязанности (письма от 02.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019).

Медицинское оборудование поставлено и передано заказчику согласно экспедиторской расписке N 6714 от 18.11.2019.

Ссылаясь на неправомерность требования учреждения по выплате банковской гарантии ввиду отсутствия вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств, поскольку просрочка обусловлена бездействием заказчика, не осуществившего своевременный демонтаж подлежащего замене оборудования, что исключало монтаж и ввод в эксплуатацию нового аппарата, общество просило иск удовлетворить.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Кодекса).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в допущенной поставщиком просрочке исполнения контракта и, признав неправомерными действия ответчика по удержанию неустойки за счет предоставленного обеспечения, в части удовлетворил иск.

Суд счел, что отсутствуют основания для привлечения поставщика к ответственности за период с 19.11.2019 по 02.12.2019 (с момента поставки до демонтажа старого оборудования).

Письма Межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 N 16-29/275 от 26.03.2020 и N 26/2571 от 27.01.2021 судом во внимание не приняты, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, пришел к иным выводам.

Как установлено, обязательства по государственному контракту исполнены ООО "Бебиг" с нарушением установленного срока.

При этом, в материалы дела представлена подписанная ООО "Бебиг" анкета готовности помещения для установки аппарата SagiNova в соответствии с требованиями к помещению от 19.09.2019, согласно которой помещение под монтаж ГТА SagiNova готово.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что помещение заказчика под установку и эксплуатацию спорного оборудования на момент его осмотра не готово, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленный истцом акт выполненных работ от 19.09.2019, подписанный в одностороннем порядке, надлежащим доказательством того, что помещение под монтаж оборудования не готово, не является (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не уведомлялся о приемке работ, из содержания данного акта невозможно установить, кто присутствовал со стороны заказчика и уклонился от подписания акта, как утверждает истец.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Истцом такие обстоятельства не доказаны.

Доводы истца о невозможности установки нового оборудования без предварительного демонтажа старого, ввиду снижения уровня радиационной безопасности, подлежат отклонению как противоречащие технической и эксплуатационной документации производителя и разъяснениям Ростехнадзора от 26.03.2020

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

В руководстве по подготовке к монтажу гамма - терапевтического аппарата контактного облучения SagiNova условия установки, на которые ссылается истец, в проведении работ по подготовке к монтажу оборудования отсутствуют.

Представленное истцом письмо производителя оборудования от 28.01.2021 не является технической и (или) эксплуатационной документацией, информация в нем предоставлена после проведения работ по установке оборудования.

Согласно разъяснениям Хабаровского отдела надзора за радиационной безопасностью, учетом и контролем ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов и их физической защиты N 16-29/275 от 26.03.2020 и N 26/2571 от 27.01.2021 допускается нахождение двух гамма-терапевтических аппаратов в одном каньоне, в том числе по условиям лицензии на эксплуатацию радиационных источников от 26.05.2017 N СДВ-03-210-2452.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные письма во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, указанная служба является уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии); дача письменных разъяснений по вопросу зарядки гамма-терапевтических аппаратов для брахитерапии и обеспечения безопасности в области использования радиационных источников, содержащих радиационные вещества, входит в компетенцию службы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности вины заказчика в допущенной поставщиком просрочке исполнения контракта.

Действия ответчика по удержанию неустойки за счет предоставленного обеспечения являются правомерными ввиду доказанности нарушения сроков поставки и установки оборудования.

Злоупотребление КГБУЗ "ККЦО" правом при удержании неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается истец, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению. Судебный акт первой инстанции следует отменить, ООО "Бебиг" в иске полностью отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 по делу N А73-20233/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бебиг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бебиг" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бебиг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь