Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-22245/21 по делу N А56-42204/2017

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-42204/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Чернышева И.В. по доверенности от 01.10.2020

от ООО "Организатор торгов "Коминвест": представителя Долгова А.С. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22245/2021) ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-42204/2017/торги1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны к 1) ООО "Организатор торгов "Коминвест" 2) АО "НБ-Сервис" о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой запад",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансстрой запад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве было отказано, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Вертикаль" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда от 22.02.2018 отменено, ходатайство ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Вертикаль" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант" (далее - заявитель), вопрос обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02.07.2018, которое было отложено на 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 05.12.2018, которое было отложено на 06.02.2019, на 03.04.2019, на 24.04.2019, на 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.12.2019, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 11.12.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в установленном законом порядке.

ИП Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений ООО "Организатор торгов "Коминвест" (далее - ответчик 1) о допуске АО "НБ-Сервис" (далее - ответчик 2) к участию в торгах и признании ответчика 2 победителем торгов по продаже имущества ООО "Трансстрой запад" (далее - должник) в составе лота N 10, проведенных на электронной площадке ООО "Электронные системы Поволжья" в рамках торговой процедуры N 005137 на условиях, опубликованных в объявлении N 77033550741 в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6, оформленных протоколами торгов от 26.01.2021 N 005137/10, недействительными; признании договора цессии от 27.01.2021 N 005137/10, заключенного по результатам торгов должником и ответчиком 2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Лаборатория внутренних коммуникаций" (ИНН 7807331902, ОГРН 1089847043351) и взыскания с должника в пользу ответчика 2 денежных средств в размере 123 016,24 руб. оплаты по договору; признании заявителя победителем торгов по продаже имущества должника в состав лота N 10, проведенных на электронной площадке ООО "Электронные системы Поволжья" в рамках торговой процедуры N 005137 на условиях, опубликованных в объявлении N 77033550741 в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в нарушение действующего законодательства победителем торгов признано лицо, подавшее ценовое предложение с нарушением закона, что повлияло на конечный результат торгов и не позволило Тиминой И.В. стать победителем торгов.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО "Организатор торгов "Коминвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО "Организатор торгов "Коминвест" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Тимина И.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ООО "Организатор торгов "Коминвест" был заключен договор на организацию и проведение торгов от 10.08.2020 N 4/8/20-ОТКИ-торг.

В ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения от 15.01.2021 N 6018420 и от 16.01.2021 N 77033550741 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, включающего лот N 10 (права требования, сведения о которых содержатся в инвентаризационной описи от 10.09.2019 N 1, опубликованной в ЕФРСБ сообщением от 10.09.2019 N 4152174, порядковые номера в инвентаризационной описи: 20, 21) с начальной ценой продажи в размере 239 076 руб.

Первый интервал публичного предложения действовал в период с 00.00 часов 18.01.2021 по 16.00 часов 22.01.2021.

22.01.2021 в 15:58:17.824 часов от ответчика 2 поступила заявка на участие в торгах с предложением о цене 264 040 руб.

22.01.2021 в 15:58:51.171 часов от заявителя поступила заявка на участие в торгах с предложением о цене 252 002 руб.

При этом заявителем задаток на участие в торгах был внесен платежным поручением от 22.01.2021 N 3 в размере 47 815,20 руб., ответчиком 2 внесен платежным поручением от 26.01.2021 N 218 в таком же размере.

По результатам оценки поданных заявок ответчиком 1 было принято решение о признании победителем торгов ответчика 2 как лица, предложившего наибольшую цену, с которым заключен договор цессии от 27.01.2021 N 005137.

Оплата договора произведена ответчиком 2 в полном объеме. Результаты торгов опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2021 N 6111445.

Ссылаясь на нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже имущества должника, поскольку к участию в торгах был допущен участник, не оплативший задаток к моменту их проведения, признанный тем не менее победителем торгов, с которым заключен договор от 27.01.2020, чем нарушены права заявителя, как лица, исполнившего все требования Закона о банкротстве, ввиду проявленных ответчиками согласованных действий, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По мнению заявителя, имеются нарушения правил допуска к участию в торгах АО "НБ-Сервис", поскольку протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов ранее внесения задатка указанным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Учитывая, что ответчиком 2 был внесен задаток, произведена оплата договора и заявка ответчика 2 содержала наибольшую цену предложения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконном допуске АО "НБ-Сервис" к участию в торгах. При этом суд указал, что целью задатка при проведении торгов является обеспечение (стимулирование) победителя торгов к заключению договора, и такое нарушение не может быть отнесено к значительным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, согласно которой основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах в рассматриваемом случае может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола установлен судом, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим вывод суда о том, что внесение задатка через несколько часов после подписания протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах является обоснованным.

При этом, как верно указал суд, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что организатор торгов должен был рассмотреть заявки до начала следующего периода публичного предложения (до 00:00 часов 25.01.2021), отклоняется апелляционным судом.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ рассмотрение заявок осуществляется после окончания срока приема заявок каждого ценового периода.

Срок рассмотрения заявок и публикации протокола по результатам такого рассмотрения применительно к торгам в форме публичного предложения установлен абзацами 5 - 7 пункта 5.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ), в соответствии с которым если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Поскольку в рассматриваем случае срок окончания приема заявок был установлен до 16:00 22.01.2021, протокол об определении участников торгов опубликован организатором торгов в установленный Приказом срок (26.01.2021). Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-42204/2017/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков