Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12387/21 по делу N А49-8481/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-8481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу N А49-8481/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 1145835003071, ОГРН 1145835003071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" (ИНН 5835122054; ОГРН 1175835001759),

открытому акционерному обществу "Энергоснабжающее предприятие" (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460)

о взыскании 233 559,84 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - представитель Митронькин А.А. (доверенность от 06.11.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец, ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" (далее - ответчик 1, ООО "Пензажилсервис Уют"), к открытому акционерному обществу "Энергоснабжающее предприятие" (далее - ответчик 2, ОАО "Энергоснабжающее предприятие") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 в размере 233 559,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании неосновательного обогащения, прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании неосновательного обогащения. Иск общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 в размере 233 559,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 671 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергоснабжающее предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе ООО "Комфорт-Сервис" в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы отмечает, что с момента ввода в эксплуатацию данных жилых домов граница балансовой принадлежности определялась в точке врезки в сети ОАО "ЭСП", договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 194 от 27.06.2017 г. был подписан без разногласий, ни одна из сторон не оспаривала условия договора и разногласий по исполнению обязательств по договору не было; ни одной из сторон договор не признавался незаконным и обе стороны исполняли его надлежащим образом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО "Энергоснабжающее предприятие" действовало в рамках действующего договора и все начисления проводились на основании договора, что противоречит принципу неосновательного обогащения.

ООО "Комфорт-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфорт-Сервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ОАО "Энергоснабжающее предприятие", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Пензажилсервис Уют" (до переименования - ООО "Пензажилсервис +") в период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 28 по ул. Антонова в г. Пензе.

Для теплоснабжения указанного МКД ООО "Пензажилсервис +" заключило с ОАО "Энергоснабжающее предприятие" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 194 от 27.06.2017 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно договору N 194 от 27.06.2017 сторонами был подписан акт, которым установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по наружной стене тепловой камеры ТК 103, а также данным договором установлен размер тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения после границы раздела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2019 по делу N 2-1473/2019 по иску Худякова А.А. к ООО "Пензажилсервис Уют", ОАО "Энергоснабжающее предприятие" требования истца о признании действий по возложении бремени содержания наружных тепловых сетей, включению в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на сетях, не принадлежащих собственникам МКД незаконными, признании акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности недействительным удовлетворены в полном объеме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Антонова в г. Пензе от 03.10.2019, собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Пензажилсервис Уют", выбрали управляющей организацией ООО "Комфорт-Сервис" и заключили с ней договор управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.28, от 10.10.2019, заключенному между ООО "Комфорт-Сервис" (управляющая организация) и собственниками, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая предоставление жилищно-коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, расходуемых на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществление иных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом и создания благоприятных и безопасных условий проживания.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.28, было принято решение, оформленное протоколом от 09.07.2020, в том числе об избрании управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис" представителем интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, оплаченных собственниками помещений за тепловые потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 с ООО "Пензажилсервис Уют" и ОАО "Энергоснабжающее предприятие".

В соответствии с абз.6 п.3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 ООО "Комфорт-Сервис" наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова г. Пензы, в том числе во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 установлено, что в случае успешного взыскания неосновательного обогащения по вопросам, указанным в п. 3 повестки дня собрания, взысканные денежные средства распределить следующим образом: взысканные денежные средства, полученные с ООО "Пензажилсервис Уют" и ОАО "Энергоснабжающее предприятие", оплаченные собственниками помещений за тепловые потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с 01.12.2017 по

31.12.2019, возвратить собственникам помещений в МКД путем перерасчета (нулевых начислений) по текущим начислениям платежей за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества в МКД N 28 по ул. Антонова г. Пензы.

ООО "Комфорт-Сервис" направило ООО "Пензажилсервис Уют", ОАО "Энергоснабжающее предприятие" претензию N 145 от 24.07.2020 с требованием перечислить на расчетный счет для дальнейшего распределения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 28 от 09.07.2020 сумму неосновательного обогащения, оплаченную собственниками помещений за тепловые потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требования о перечислении денежных средств в сумме неосновательного обогащения ООО "Пензажилсервис Уют", ОАО "Энергоснабжающее предприятие" оставлены без удовлетворения, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В период рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

Поскольку отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании неосновательного обогащения не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд первой инстанции верно посчитал возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд правомерно принял отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекратил.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию. Принятие общим собранием собственником помещений в МКД об изменении способа управления МКД является основанием для расторжения договора управления.

Поскольку собственниками многоквартирного дома N 28 по ул. Антонова в г. Пензе принято решение о смене управляющей компании и расторжении договора с ООО "Пензажилсервис Уют", между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией ООО "Комфорт-Сервис" 10.10.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

Учитывая, что несобственник помещений в спорном доме не имеет самостоятельного интереса по управлению и содержанию общего имущества, такое лицо вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в определенном порядке в соответствии с решением общего собрания.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

При этом, по смыслу положений жилищного законодательства, избранная в установленном порядке управляющая компания, от имени собственников помещений дома, в силу статуса и заключенного договора действует на основании решения общего собрания, отраженного в протоколе, выдача такому лицу доверенности не требуется.

Иное лицо, которым решением общего собрания предоставлено право представления интересов собственников, вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.

Следовательно, получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ООО "Комфорт-Сервис" не лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом от 10.10.2019 и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2020 в установленном порядке недействительными не признаны, правовая оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 09.07.2020 не относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

Более того, ранее право ООО "Комфорт-Сервис" на обращение в суд в интересах собственников помещений в МКД N 28 по ул. Антонова в г. Пензе на основании того же самого протокола в части взыскания денежных средств, полученных за использование общего имущества, было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу N А49-8483/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

О правильности такой позиции свидетельствует также практика рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 N Ф06-59331/2020 по делу N А55-5925/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 по делу N А17-2002/2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОАО "Энергоснабжающее предприятие" пояснил, что общество действовало в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 194 от 27.06.2017, заключенного между ООО "Пензажилсервис +" и ОАО "Энергоснабжающее предприятие". Договор не был признан недействительным, таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил и отклонил указанный довод ответчика ОАО "Энергоснабжающее предприятие" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2019 по делу N 2-1473/2019 по иску Худякова А.А. к ООО "Пензажилсервис Уют", ОАО "Энергоснабжающее предприятие" признаны незаконными действия по возложению бремени содержания наружных тепловых сетей, включению в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на сетях, не принадлежащих собственникам МКД, признан недействительным акт, являющийся Приложением к дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору от 27.06.2017, подписанный ОАО "Энергоснабжающее предприятие" и ООО "ПензЖилсервис +".

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014 и другим.

Из материалов дела следует, что тепловые сети, денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил N 491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно п.п. "ж" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (п.п. "а" п. 1 Правил N 491).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил N 491).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства передачи спорного участка сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

При этом даже наличие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), устанавливающих границы балансовой принадлежности и ответственности между истцом и ОАО "Энергоснабжающее предприятие", само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил N 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенный сторонами договор таковым не является.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок тепловых сетей не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, управляющая компания не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы, не принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оплата собственниками помещений обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" тепловых потерь на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и поступление данных средств от ООО "Пензажилсервис Уют" на счет ОАО "Энергоснабжающее предприятие".

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика ОАО "Энергоснабжающее предприятие" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, оплаченных собственниками помещений за тепловые потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с 01.12.2017 по 31.12.2019. Следовательно, исходя из содержания указанных выше норм права на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в сумме 233 559,84 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оплаты за тепловые потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 ответчиком не оспаривался, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, верно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Расчет размера неосновательного обогащения судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что размер неосновательного обогащения в сумме 233 559,84 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ правомерно признал исковые требования истца о взыскании с открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 в размере 233 559,84 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу N А49-8481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова