Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-6447/21 по делу N А06-10366/2015

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А06-10366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года о прекращении производства по делу N А06-10366/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" (ИНН 3018310626, ОГРН 1053002313210)

к администрации муниципального образования "Село Карагали" (ИНН 3009013722, ОГРН 1053001688046)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Видаль Е.Л. - Нургалиева Е.Р., действующего на основании доверенности от 14.06.2018; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" (далее - ООО "Кристалл Групп") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Село Карагали" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 по делу N А06-10366/2015 производство по делу N А06-10366/2015 прекращено в связи с отказом от иска. ООО "Кристалл Групп" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 52 750 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу N А06-8336/2018 ООО "Кристалл-групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кристалл-групп" включены требования индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны (далее - ИП Видаль Е.Л.) в размере 440 793,91 руб., из них: 396 177,65 руб. - основной долг, 33 032,26 руб. - пени, 11 584 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по делу N А06-8336/2018 требования кредитора ИП Видаль Е.Л. в размере 396 177,65 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кристалл-групп".

ИП Видаль Е.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А06-10366/2015, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (экстраординарное обжалование) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 по делу N А06-10366/2015; определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 - отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица к участию в деле конкурсного кредитора ООО "Кристалл-групп" ИП Видаль Е.Л. (414024, г.Астрахань, ул. Гоголя, д. 3/2, кв. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Видаль Е.Л. ссылается на то, что оспариваемым определением о прекращении производства по делу затрагиваются ее права, как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку недобросовестный отказ бывшего руководителя ООО "Кристалл-групп" от исковых требований к администрации муниципального образования "Село Карагали" влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А06-10366/2015 производство по апелляционной жалобе ИП Видаль Е.Л. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу, прекращено.

Видаль Е.Л., не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А06-10366/2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу N А06-10366/2015 определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А06-10366/2015 отменено; дело N А06-10366/2015 направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ИП Видаль Е.Л. - по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А06-10366/2015 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ИП Видаль Е.Л. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А06-10366/2015 принята к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Веряскиной С.Г., от 20.08.2021 по делу N А06-10366/2015 в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Землянниковой В.В., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Степуру С.М. для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Видаль Е.Л. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А06-10366/2015. Указанная апелляционная жалоба передана из производства судьи Землянниковой В.В. в производство судьи Степуры С.М.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании принимал участие представитель ИП Видаль Е.Л.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

13.09.2021 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Видаль Е.Л. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов копии письма от конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Групп", копии заключения судебной строительной экспертизы по делу N А06-7107/2016, дополнения к апелляционной жалобе.

Представителем ИП Видаль Е.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Кроме того, 13.09.2021 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Видаль Е.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 по делу N А06-10366/2015, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А06-8336/2018, копии определения Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу N А06-7107/2016 от 17.07.2017, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 по делу N А06-7107/2016, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу N А06-8336/2018.

Представителем ИП Видаль Е.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений с приложением.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные дополнения с приложением к материалам дела.

13.09.2021 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Кристалл-групп" Каряпкиной Ю.Д. поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Видаль Е.Л., просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. К указанным письменным пояснениям приложены копии определения Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу N А06-7107/2016 от 17.07.2017, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 по делу N А06-7107/2016, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А06-8336/2018, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу N А06-8336/2018, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 N А06-8336/2018.

Представитель ИП Видаль Е.Л. не возражал против приобщения указанных пояснений с приложением документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные пояснения с приложением к материалам дела.

Представитель ИП Видаль Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А06-10366/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В преддверии банкротства должник, в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Кристалл-групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 125300012414000011-0179857-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Колхозная, 27, в пределах смет, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными технической документацией (приложение N 1 аукционной документации) и сдать результат заказчику, а обязуется заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 5 950 000 руб.

Администрация "Село Карагали" в рамках дела N А06-2276/2015 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кристалл-групп" о расторжении муниципального контракта от 04.08.2014 N 125300012414000011-0179857-01, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту здания дома культуры в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015, расторгнут муниципальный контракт от 04.08.2014 N 0125300012414000011-0179857-01, заключенный между администрацией и ООО "Кристалл-групп".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 по делу N А06-10366/2015 прекращено производство по делу в связи с отказом бывшего руководителя ООО "Кристалл-групп" от иска, при этом, как следует из мотивировочной части определения, причиной для отказа от иска послужили неверно изложенные исковые требования.

В рамках арбитражного процесса отказ от иска означает полный или частичный отказ от защиты своего права в судебном порядке, при этом отказ от исковых требований не должен нарушать права других лиц.

Впоследствии ООО "Кристалл-групп" вновь обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А06-7107/2016 с иском к администрации о взыскании стоимости компенсации произведенных затрат в размере 5 981 581,01 руб.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу N А06-7107/2016 прекращено, поскольку судом установлено, что требование ООО "Кристалл-групп" заявленное в рамках дела N А06-7107/2016, тождественно требованию, от которого ООО "Кристалл-групп" отказалось в рамках дела N А06-10366/2016. Таким образом, у ООО "Кристалл-групп" утрачено право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 981 581,01 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2020 по делу N А06-8336/2018 конкурсному управляющему ООО "Кристалл-групп" было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результатов работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул. Колхозная, 27, от ООО "Кристалл-групп" в адрес администрации муниципального образования "Село Карагали" на сумму 5 981 581,01 руб., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2020 указал, что требование конкурсного управляющего не является требованием о признании сделки, действий недействительными, по сути, оно направлено на обход установленной законом процедуры взыскания денежных средств за выполненные должником по муниципальному контракту работы.

Таким образом, 18.12.2020 конкурсный кредитор ИП Видаль Е.Л. узнала, что обжалование судебных актов в рамках спора ООО "Кристалл-групп" о взыскании денежных средств за выполненные должником по муниципальному контракту работы может быть выполнено только в рамках самого дела N А06-10366/2015.

В связи с чем, ИП Видаль Е.Л. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А06-10366/2015.

В данном случае необходимо выяснить вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2018 по делу N А06-8336/2018 в отношении ООО "Кристалл-групп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу N А06-8336/2018 ООО "Кристалл-групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказ ООО "Кристалл-групп" от иска принят судом первой инстанции 27.01.2016 года, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из судебных актов по делу о банкротстве истца, заявитель апелляционной жалобы является его конкурсным кредитором.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент отказа от иска по делу N А06-10366/2016 у ООО "Кристалл-групп" имелась задолженность перед контрагентами, в том числе перед ИП Видаль Е.Л. у ООО "Кристалл-групп" имелась задолженность за поставленные товары по накладным от 2014 года на сумму 396 177,65 руб., срок оплаты которой по договору от 06.11.2013 N 23 наступил 14.12.2014. Апеллянт считает, что недобросовестный отказ бывшего руководителя ООО "Кристалл-групп" от исковых требований к администрации муниципального образования "Село Карагали" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб. при наличии задолженности перед кредиторами и признаков неплатежеспособности нарушает права ИП Видаль Е.Л. как кредитора ООО "Кристалл-групп", а также права третьих лиц, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что отказ от иска совершен в условиях кризисного состояния истца и угрозы кредиторского взыскания.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 по делу N А06-10366/2015, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом бывшего руководителя ООО "Кристалл-групп" от иска. При этом, исходя из мотивировочной части определения, причиной для отказа от иска послужило отнюдь не выполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и не отсутствие обоснования иска, а, тот факт, что, по мнению истца, им были неверно изложены исковые требования, поскольку заявленная сумма в размере 5 981 581 руб. является суммой основного долга, а не суммой неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020 по делу N А06-8336/2018 по заявлению конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны к Рагимовой Бубабя Вели-Кызы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 403 000 руб., в рамках дела N А06-8336/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-групп", ООО "Кристалл-групп" уже имело признаки неплатежеспособности на сентябрь 2015 года. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

На момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства:

- 332 704,16 руб. - исковое заявление подано 25.03.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу N А06-2276/2015;

- 872 736, 66 руб. - исковое заявление подано 23.04.2015, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А06-3312/2015;

- 9 450 руб. - исковое заявление подано 04.08.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу N А06-7086/2015;

- 188 810 руб. - исковое заявление подано 04.08.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу N А06-7087/2015;

- 5 745 руб. - исковое заявление подано 08.09.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 по делу N А06-8339/2015.

Также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ИП Видаль Е.Л. за поставленные товары по накладным от 2014 года на сумму 396 177,65 руб. (заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-групп"), срок оплаты которой по договору от 06.11.2013 N 23 наступил 14.12.2014.

Всего задолженность ООО "Кристалл-групп" на конец 2015 года составила 1 808 623,47 руб., в том числе на 22.09.2015 из публичных источников было известно о наличии споров на сумму более 1 400 000 руб. При этом, в балансе за 2015 год данная задолженность не отражена, так как указана задолженность только в размере 178 000 руб., что говорит о попытке намеренного искажения баланса в 2015 году бывшим руководителем должника в лучшую сторону.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2013-2015 годы, полученной из налогового органа, денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, у должника на момент совершения оспариваемых подозрительных сделок не имелось.

Исходя из Анализа финансового состояния ООО "Кристалл-групп" показатели ликвидности в анализируемых периодах имеют отрицательную тенденцию. Так, нормативный показатель коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,2. На конец декабря 2013 года значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Кристалл-групп" составлял 1,02, на конец декабря 2014 года уменьшается ниже нормативного показателя до 0,19, и на конец декабря 2015 года принимает неприемлемое значение 0,03. Нормативное значение показателя коэффициента промежуточной (быстрой) ликвидности составляет 0,6-0,8, означающее, что текущие обязательства должны покрываться на 60-80% за счет быстрореализуемых активов. На конец декабря 2013 года показатель коэффициента промежуточной (быстрой) ликвидности ООО "Кристалл-групп" составляет 1,02, на конец декабря 2014 года становится ниже нормативного показателя 0,19 и на конец декабря 2015 года также становится неприемлемым 0,03.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная более 3 месяцев задолженность на сумму более 1 800 000 руб., и тем самым должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, на момент отказа от иска ООО "Кристалл-групп" имело задолженность перед ООО "Евразия" в размере в размере 5 858 249 руб., которое впоследствии включило свои требования в дело о банкротстве ООО "Кристалл-групп" N А06-8336/2018.

Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, а также того, что для целей установления данного обстоятельства имеет значение дата возникновения просроченного обязательства, а не дата судебного акта, которым такое обязательство установлено.

Таким образом, на момент совершения сделки - отказа от иска - должник отвечал признаку недостаточности имущества и признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А06-8336/2018 сумма активов ООО "Кристалл-групп" в 2015 году составляла 354 000 руб., при этом у должника в данном году активы снижены до 354 000 руб., фактическая задолженность составляла 1 808 623,47 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поведение стороны сделки по получению безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента. Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок сторона получает существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.

Безосновательный отказ от иска, и, как следствие, получение администрацией муниципального образования "Село Карагали" необоснованной выгоды, фактически является безвозмездным получением денежных средств (по аналогии с неосновательным обогащением).

Поскольку между ООО "Кристалл-групп" и администрацией возник спор по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 0125300021414000011-0179857-01 и в рамках дела N А06-10366/2015 по существу не был разрешен, то ООО "Кристалл-групп" впоследствии вновь обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А06-7107/2016 с иском к администрации о взыскании стоимости компенсации произведенных затрат в размере 5 981 581,01 руб.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по установлению фактического выполнению работ по контракту. Однако определением суда от 17.07.2017 производство по делу N А06-7107/2016 прекращено, поскольку судом установлено, что требование ООО "Кристалл-групп" заявленное в рамках дела N А06-7107/2016, тождественно требованию, от которого ООО "Кристалл-групп" отказалось в рамках дела N А06-10366/2016. Таким образом, у ООО "Кристалл-групп" утрачено право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 981 581,01 руб.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, согласно которым непосредственное участие стороны сделки в выводе активов должника является злоупотреблением правом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения обжалуемых действий, неразумность и недобросовестность действий бывшего руководителя должника при принятии решения об отказе от иска при наличии реальной задолженности подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как недобросовестный отказ бывшего руководителя ООО "Кристалл-групп" от исковых требований к администрации муниципального образования "Село Карагали" о взыскании 5 981 581 руб. при наличии задолженности перед кредиторами и признаков неплатежеспособности нарушает права ИП Видаль Е.Л. как кредитора ООО "Кристалл-групп", а также права третьих лиц, в связи с чем является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766(1,2), судебный акт, утвердивший отказ от иска, подлежит отмене в случае, если будет доказана недействительность отказа от иска как сделки по банкротным основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от иска принят судом в нарушении требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-10366/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.