Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13763/21 по делу N А65-28946/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-28946/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-28946/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"

о возмещении вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловка", г. Набережные Челны (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 734 руб., в рамках дела N А65-28946/2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.07.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловка" судебные расходы в размере 40891 руб.76 коп.

В остальной части в распределении расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орловка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отнести на истца расходы в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

С апелляционной жалобой, заявителем представлены дополнительные документы, а именно: фото - макета, прайс-листы на юридические услуги, оказываемые юридическими компаниями и адвокатами в г.Набережные Челны, распечатка из приложения "Яндекс.Такси" о стоимости такси по маршруту из г.Набережные Челны в г.Казань.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N 2-3089/2020 удовлетворены исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ООО "Орловка" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 7 347 990 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N 33-15213/2020 отменила решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N 2-3089/2020, передав дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-28946/2020 исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Набережные Челны удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Орловка", г. Набережные Челны в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления ущерб в размере 19 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

К судебному разбирательству со стороны ООО "Орловка", был привлечен представитель, которому за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан по договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020, от 15.12.2020 N 03/2020, дополнительному соглашению от 17.07.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020, между ООО "Орловка" и самозанятым Вайгачевым Егором Николаевичем, были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что изначально в части судебных расходов понесенных в суде общей юрисдикции представитель ООО "Орловка" обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N 13-840/2021, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (N 33-5841/2021) и постановлением Шестого кассационного суда от 21.07.2021, заявление ООО "Орловка" возвращено с указанием, что в порядке гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, который заканчивает рассмотрение дела по существу. Спор между Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ООО "Орловка" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судом общей юрисдикции не разрешен, дело передано в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в совокупности с учетом рассмотрения дела как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по суду общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020, от 15.12.2020 N 03/2020, дополнительное соглашение от 17.07.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020 N 03/2020, платежное поручение от 04.02.2021 N 114, расходный кассовый ордер от 25.06.2021 N 4 на общую сумму 99 734 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.07.2020 N 1 заключенных между ООО "Орловка" (далее - заказчик) и Вайгачевым Е.Н. (далее -исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Прикамского территориального отделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с ООО "ОРЛОВКА" ущерба в размере 7347990 рублей, а также по сбору и подготовке всех необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020 и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 17.07.2020 N 1 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

1.2.1. подготовить и направить в суд заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда РТ от 10.04.2020 по делу N 2-3089/2020;

1.2.2. провести на основании документов и материалов, предоставленным заказчиком, предварительный анализ перспектив разрешения судебного спора, изучить судебную практику по аналогичным делам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора, подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы;

1.2.3. осуществить представительство интересов заказчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса при рассмотрении дела по рассмотрению искового заявления Прикамского территориального отделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании 7347990 рублей ущерба.

1.2.4. подготовить и направить в Набережночелнинский городской суд РТ ходатайство об изготовлении аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2020 по делу N 2 -5544/2020 и получить данную аудиозапись в суде.

1.2.5. подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15.07.2020 по делу N 2-5544/2020.

1.2.6. осуществить представительство интересов заказчика в Верховном суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15.07.2020 по делу N 2-5544/2020.

Из материалов дела следует, что ООО "Орловка" платежным поручением от 04.02.2021 N 114 перечислило денежные средства Вайгачеву Е.Н. в размере 45 000 руб.

Указанная сумма 45 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2021 по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 02/2020 и дополнительному соглашению к нему от 17.07.2020 N 1, рассчитана исходя из следующего:

1. подготовка и направление в Набережночелнинский городской суд РТ заявления об отмене заочного решения от 10.04.2020 по делу N 2-3089/2020 - 2000 рублей,

2. анализ перспектив разрешения судебного спора, судебной практики и консультация заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о передаче дела на рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан - 8000 рублей,

3. осуществление представительства интересов заказчика в Набережночелнинском городском суде РТ в ходе судебного процесса по делу N 2-5544/2020, участие в судебном заседании 15.07.2020 - 10000 рублей,

4. подготовка и направление в Набережночелнинский городской суд РТ ходатайства об изготовление аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2020 по делу N 2-5544/2020, получение аудиозаписи в суде - 2000 рублей,

5. подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15.07.2020 по делу N 2-5544/2020 - 5000 рублей,

6. осуществление представительства интересов заказчика в Верховном суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15.07.2020 по делу N 2-5544/2020, участие в судебном заседании 09.11.2020 - 18000 рублей.

Также между заявителем (заказчиком) и Вайгачевым Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2020 N 03/2020 в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65 -28946/2020 по исковому заявлению Прикамского территориального отделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с ООО "ОРЛОВКА" ущерба в размере 7347990 рублей, а также по сбору и подготовке всех необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2020 N 03/2020 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

1.2.1. подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы;

1.2.2. осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса по делу А65-28946/2020 при рассмотрении искового заявления Прикамского территориального отделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с ООО "ОРЛОВКА" 7347990 рублей ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО "Орловка" на основании расходного кассового ордера от 25.06.2021 N 4 передало денежные средства Вайгачеву Е.Н. в размере 55 000 руб.

5 А65-28946/2020 Указанная сумма 55 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020 N 03/2020, рассчитана исходя из следующего:

1. подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на исковое заявление по делу N А65-28946/2020, письменных пояснений по делу - 10000 рублей,

2. осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса по делу N А65-28946/2020, участие в судебном заседании 18.01.2021 - 15000 рублей,

3. осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса по делу N А65-28946/2020, участие в судебном заседании 19.02.2021 - 15000 рублей,

4. осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса по делу N А65-28946/2020, участие в судебном заседании 11.03.2021 - 15000 рублей.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи в суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 41 000 руб., исходя из соображения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции также учел, что из заявленной ко взысканию суммы иска 7 347 990 руб., решением от 16.03.2021 удовлетворено 19 500 руб., что составляет 0,2653 %. При удовлетворении судебных расходов в размере 41 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 0,2653%, на ответчика подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в пользу заявителя в размере 40 891 руб. 76 коп., в остальной части заявленных требований в указанной части суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на средний размер расходов на ведение дел не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку представленные в дело документы, учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Довод заявителя о несоответствии определенной судом суммы судебных расходов и заявленного истцом размера исковый требований также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сумма заявленных требований не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-28946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский